Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34295/2022[88-34113/2022]

N 88-34113/2022, N 2-1050/2021

г. Саратов 20 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела

по иску Журавлева А.М. к Касимову А.А, Живоглядову С.В. о признании заключенным договора цессии, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Касимова А.А. на определение Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Журавлева А.М. к Живоглядову С.В. и Касимову А.А. о признании заключенным договора цессии, взыскании денежных средств.

25 мая 2022 года Касимов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, в котором просил отменить заочное решение от 21 октября 2021 года.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении заявления Касимова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Касимов А.А, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленных судебных актов, просит их отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то обстоятельство, что суд при вынесении заочного решения извещал его по вымышленному адресу, который был указан истцом, что нарушило его процессуальные права и ограничило доступ к правосудию; данные обстоятельства не были учтены при разрешении его ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, после поступления по запросу суда сведений о месте регистрации ответчика Касимова А.А, судебная корреспонденция Жуковским городским судом Московской области была направлена как по адресу, указанному истцом, так и по месту регистрации Касимова А.А, однако возвращена в суд в связи с неполучением ответчиком, в связи с чем заочное решение 21 октября 2021 года принято в отсутствии Касимова А.А. при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая вышеприведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного более, чем на пять месяцев, срока подачи заявления об отмене заочного решения.

При этом факт указания истцом в тексте искового заявления адреса ответчика, не совпадающего с его местом регистрации, не может являться основанием для восстановления процессуального срока, поскольку судом направлено извещение о дате судебного заседания Касимову А.А. по адресу его регистрации, на наличие уважительных причин для неполучения судебной корреспонденции ответчиком не указано.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах кассационный суд предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Касимова А.А. - без удовлетворения.

Судья