Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34338/2022[88-34580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи VideoMost 19 декабря 2022 года по иску Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Москве к Куликову Эдуарду Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Москве

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года по гражданскому делу N33-23391/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения по доводам кассационной жалобы представителя истца Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Москве Безяевой М.А, действующей на основании доверенности, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Куликова Э.Н. - Бобковой Н.Б, действующей на основании ордера и доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Главное Управление Министерства внутренних дел России по г. Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве) обратилось в суд с иском к Куликову Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года исковые требования ГУ МВД России по г. Москве удовлетворены: с Куликова Э.Н. в пользу ГУ МВД России по г. Москве взыскано неосновательное обогащение в размере 1282822, 59 рублей. С Куликова Э.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14614, 11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по г. Москве отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ГУ МВД России по г. Москве ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, указывая на недобросовестность ответчика, который занимал руководящие должности и должен был знать о незаконности получения одновременно пенсии разных ведомств.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куликов Э.Н. уволен со службы из органов внутренних дел 23 марта 2006 года по пункту "в" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" приказом АЭБ МВД Росси от 23 марта 2006 года N 128л/с.

26 ноября 2020 года Куликов Э.Н. обратился в ЦПО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о прекращении выплаты пенсии, в связи с восстановлением с октября 2014 года на службе в УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, с переводом с июля 2019 года в Департамент тыла МВД России. Выплата пенсии по линии МВД России прекращена с 1 января 2021 года.

За период с 20 октября 2014 года по 1 января 2021 года Куликову Э.Н. выплачена пенсия по линии МВД России в размере 1282822, 59 рублей, что подтверждается расчетом, сведениями о начислениях из пенсионного дела N, показателями перерасчета пенсии, представленными в материалы дела.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУ МВД России по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт направления в ГУ МВД заявления о поступлении на службу в УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве в установленном законом порядке, а также несвоевременное предоставление сведений о поступлении на службу.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности со стороны ответчика.

Суд верно исходил из того, что поступление на службу в УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве и несообщение об этом в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика при получении указанной пенсии, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику уведомления N 22/69348 от 20 апреля 2006 года о назначении пенсии и обязанности уведомления ГУ МВД России обо всех изменениях, влияющих на выплату пенсии и получения его ответчиком.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ГУ МВД России по г. Москве в кассационной жалобе доводы о наличии недобросовестности ответчика, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенным в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: