Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34429/2022[88-33779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года гражданское дело N 2-2871/2021 по иску Мамедова Джейхун Гюлали оглы к ГУ МВД России по г. Москве о признании заключения и приказа незаконным, их отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, обязании принять листки нетрудоспособности и оплатить их

по кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по г. Москве Безяевой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Кувила О.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Д.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании заключения и приказа незаконным, их отмене, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, обязании принять листки нетрудоспособности и оплатить их.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года исковые требования Мамедова Д.Г. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными и отменить приказ ГУ МВД России по г. Москве N 455л/с от 20 февраля 2021 года "О наложении дисциплинарного взыскания" Мамедову Д.Г. в виде увольнения, приказ ГУ МВД России по г. Москве N 456л/с от 20 февраля 2021 года об увольнении Мамедова Д.Г. со службы в органах внутренних дел и восстановить Мамедова Д.Г. на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" с 21 февраля 2021 года. С ГУ МВД России по г. Москве в пользу Мамедова Д.Г. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2021 года по 17 декабря 2021 года в сумме 753 089 рублей 53 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по г. Москве без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 января 2012 года с Мамедовым Д.Г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Дополнительным соглашением от 28 июня 2017 года на истца возложены обязанности по должности "данные изъяты".

Приказом N105л/с от 18 октября 2019 года оперуполномоченный капитан полиции Мамедов Д.Г. уволен из Управления уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.

В соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 7 октября 2020 года приказом ГУ МВД России по г. Москве от 14 октября 2020 года N 2907 л/с Мамедов Д.Г. восстановлен на службе в органах внутренних дел, освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с 8 октября 2020 года в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

20 февраля 2021 года начальником 8 отдела УУР ГУ МВД России по г. Москве составлено заключение по результатам служебной проверки в отношении Мамедова Д.Г, из которого следует, что истец в период с 4 декабря 2020 года на службу не выходил, представлены листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по 12 февраля 2021 года, выданные ГБУЗ МО "Дмитровская областная больница", период с 15 по 17 февраля 2021 года отсутствие истца на службе признано днями прогула в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2021 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем предложено наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2021 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Приказом ГУ МВД России по г. Москве N 455 л/с от 20 февраля 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2021 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Приказом ГУ МВД России по г. Москве N 456 л/с от 20 февраля 2021 года с Мамедовым Д.Г. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

20 февраля 2021 года начальником 8 отдела УУР ГУ МВД России по г. Москве составлены акты о невозможности ознакомить сотрудника с приказами о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

20 февраля 2021 года в адрес истца направлены выписки из вышеуказанных приказов, уведомление об увольнении.

Мамедов Д.Г. ознакомлен с приказом об увольнении 25 мая 2021 года, в этот же день ему вручена трудовая книжка.

В связи с увольнением истцу выплачены денежное довольствие с 8 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года в сумме 129 001, 88 рублей; с 1 декабря 2020 года по 7 декабря 2020 года в сумме 17 092 рублей, материальная помощь к отпуску за 2021 год в сумме 32 211 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 111 918, 16 рублей; оснований для выплаты денежного довольствия за период с 8 декабря 2020 года по день увольнения 20 февраля 2021 года не установлено.

Также из материалов дела следует, что истцу ГБУЗ МО "Дмитровская областная больница" выданы листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N696 от 4 декабря 2020 года в отношении периода с 4 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года, N727 от 19 декабря 2020 года в отношении периода с 19 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, N1 от 3 января 2021 года в отношении периода с 1 января 2021 года по 14 января 2021 года, N37 от 15 января 2021 года в отношении периода с 15 января 2021 года по 29 января 2021 года, N65 от 30 января 2021 года в отношении периода с 30 января 2021 года по 19 февраля 2021 года, N264 от 5 марта 2021 года в отношении периода с 20 февраля 2021 года по 5 марта 2021 года.

Медицинским учреждением "Больница Цетрсоюза РФ" выдано истцу заключение об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности б/н от 14 февраля 2021 года в отношении периода с 13 февраля 2021 года по 14 февраля 2021 года и б/н от 19 февраля 2021 года в отношении периода с 18 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года, выписные эпикризы за указанные периоды.

Согласно справки медицинского центра Норд Клиник истец находился на лечении в дневном стационаре с 15 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года.

15 января 2021 года ГБУЗ МО "Дмитровская областная больница" дан ответ о том, что Мамедов Д.Л. находился на лечении в данном учреждении в периоды с 4 по 18 декабря 2020 года, с 19 по 31 декабря 2020 года, с 1 по 14 января 2021 года, с 16 по 29 января 2021 года, с 30 января по 12 февраля 2021 года, медицинская помощь оказывалась по полису ОМС, выданному ЗАО "МАКС-М-Московская область"; 12 февраля 2021 года листок закрыт.

19 февраля 2021 года медицинским учреждением "Больница Цетрсоюза РФ", ответчику даны ответы на запрос, согласно которых Мамедов Д.Л. поступил в данное учреждение в стационар самотеком 13 февраля 2021 года и находился по 14 февраля 2021 года; повторно поступил 18 февраля 2021 года и находился в стационаре до 19 февраля 2021 года; 19 февраля 2021 года выписан.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Мамедова Д.Г. в части признания незаконными и отмене приказов N 455л/с от 20 февраля 2021 года, N 456л/с от 20 февраля 2021 года об увольнении Мамедова Д.Г. со службы в органах внутренних дел, расторжении контракта, восстановлении на службе, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательствам, пришел к выводу, что ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не затребованы объяснения в установленные законом сроки, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых приказов незаконными и их отмене.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что приказы в отношении Мамедова Д.Г. о наложении на него дисциплинарного взыскания и об увольнении изданы 20 февраля 2021 года, тогда как в данный день он являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 264 от 5 марта 2021 года, выданным ГБУЗ МО "Дмитровская областная больница", о временной нетрудоспособности истца ответчику было достоверно известно, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской Мамедова Д.Г. и начальника отдела кадров.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ГУ МВД России по г. Москве о незаконности обращения истца в ГБУЗ МО "Дмитровская областная больница", указав, что Мамедов Д.Г. вплоть до даты своего увольнения (20 февраля 2021 года) не был прикреплен в целях медицинского обеспечения к медицинским организациям Министерства внутренних дел Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что у истца была возможность обратиться за медицинской помощью в ведомственную поликлинику, материалы дела не содержат.

Установив, что Мамедов Д.Г. с приказами об увольнении и о наложении дисциплинарного взыскания ознакомился 25 мая 2021 года, с исковым заявлением в суд обратился 19 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что, установленный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 49, 51, 52, 65, 72, 74, 82, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного Приказом МВД России от 13 марта 2020 года N 141, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что ГУ МВД России по г. Москве в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации не доказано соблюдение установленного порядка привлечения Мамедова Д.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приведенные ГУ МВД России по г. Москве в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: