Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34430/2022[88-1080/2023-(88-34131/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотухиной Л. В. к администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, Аксенову Н. Н.чу, Аксеновой Д. Н. о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Золотухиной Л. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Золотухина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, Аксенову Н.Н, Аксеновой Д.Н. о признании права пользования жилым помещением. В обоснование указала, что брат истца - З.А.В. являлся нанимателем и был зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: "адрес". З.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы Аксенов Н.Н, Аксенова Д.Н, которые в квартире не проживают, в связи с добровольным выездом на другое место жительство, бремя содержания квартиры не несут. З.А.В. "данные изъяты", в связи с чем образовывалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которую погашала истец. В настоящее время истец живет в спорной квартире, несет бремя ее содержания. В 90-х годах, до совершеннолетия истца, она так же была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. При жизни З.А.В. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском о признании Аксенова Н.Н, Аксеновой Д.Н. утратившими право пользования указанной квартирой, так как собрался зарегистрировать истца в данной квартире. Производство по делу было прекращено в связи со смертью З.А.В. При таких обстоятельствах истец полагала, что она была вселена в квартиру с согласия нанимателя в соответствии с положениями действующего законодательства. Просила суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Золотухина Л.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что брат истца - З.А.В. являлся нанимателем и был зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: "адрес".

З.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы Аксенов Н.Н, Аксенова Д.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 49, 60, 61, 63, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что согласия ответчиков на вселение истца в спорную квартиру не имеется, а фактическое вселение и несение расходов на содержание жилого помещения не порождает у Золотухиной Л.В. прав члена семьи нанимателя жилого помещения.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе - временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Золотухиной Л.В.

Доводы заявителя, оспаривающего данные выводы нижестоящих судов, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухиной Л. В. - без удовлетворения.