Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А56-9348/2008 Общество правильно заявило код ТН ВЭД, поскольку заявленный код содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, а также ввиду представленных заявителем доказательств в обоснование своего выбора и конструктивных особенностей спорного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2008 г. N А56-9348/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Лисенковой Н.М. (доверенность от 09.01.2008 N 06-21/8), Федоровой С.Е. (доверенность от 10.10.2007 N 06-22/15033), от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Северо-Запад" Смирновой Н.В. (доверенность от 10.10.2008 N 141),

рассмотрев 01.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-9348/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Северо-Запад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 25.12.2007 N 10210000-32-17/505, 10210000-32-17/506, 10210000-32-17/507, 10210000-32-17/510, 10210000-32-17/515 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и требования таможни от 11.01.2008 N 0009/08/002 об уплате таможенных платежей и пеней. Решением суда от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2008, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решения и требование таможни признаны недействительными.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 40, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД, правила 1 и 6), а также Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (далее - Закон N 5340-1). Таможенный орган считает, что в спорном случае у него имелись фактические основания для изменения классификационного кода товара (как основания автомобильных сидений, с учетом текстов рассматриваемых товарных позиций ТН ВЭД, а равно значимых примечаний и пояснений к ее разделам и группам). По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что торгово-промышленная палата уполномочена на проведение различного рода экспертиз, в том числе определение классификационного кода товаров в соответствии с ТН ВЭД. Последнее отнесено таможенным законодательством к исключительной компетенции декларанта и таможенных органов (статьи 40 и 124 TК РФ).

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество как таможенный брокер в марте - апреле 2007 года подало в таможню пять грузовых таможенных деклараций (ГТД) с целью таможенного оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара. В графе 31 ГТД товар поименован как "изделия из черных металлов штампованные: полозья автомобильного сиденья". В графе 33 деклараций указан код товара согласно ТН ВЭД - 7326 90 930 0.

По результатам проверки правильности классификации товара после его выпуска таможней приняты решения от 25.12.2007 N 10210000-32-17/505, 10210000-32-17/506, 10210000-32-17/507, 10210000-32-17/510, 10210000-32-17/515 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Товару присвоен иной код ТН ВЭД - 9401 90 800 9. Поскольку изменение кода повлекло изменение ставки таможенной пошлины и необходимость доплаты таможенных платежей, обществу выставлено требование от 11.01.2008 N 0009/08/002 с расчетом обязательных платежей и пеней (том дела I; листы 8-18).

Не согласившись с решениями и требованием таможенного органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, оценив представленные участниками спора доказательства и сделав вывод о правомерной и обоснованной классификации спорного товара заявителем.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14 ТК РФ) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 1, 3 и 5).

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку законности и обоснованности таких решений и (или) соответствующих основанных на них последующих актов таможенных органов (в том числе с точки зрения их соответствия определенным фактическим обстоятельствам) применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом за ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 26 ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований и опровержение выводов таможни относительно классификации спорного товара общество представило в суд экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 18.03.2008 N 002-11-01725 (том дела I; листы 19 - 24). Кроме того, заявитель пояснил, что ранее в отношении этого же товара таможенный орган подтверждал правильность классификации в товарной позиции 7326 ТН ВЭД.

Названное экспертное заключение обоснованно принято во внимание судами и оценено как допустимое, относимое и достоверное доказательство в совокупности и взаимной связи с другими средствами доказывания (статьи 64, 67, 68, часть 2 статьи 71 АПК РФ). Ссылка подателя жалобы на положения Закона N 5340-1 не может рассматриваться как способная лишить выводы эксперта доказательственной силы.

Эксперт по фотографиям, с учетом положений контрактов и рабочих инструкций, оценил товарные образцы (спорных артикулов), указав, что они представляют собой салазки (полозья) автомобильных сидений, изготовленные из стали марки 420 методом штамповки, являются отдельными элементами, соединенными между собой запрессовкой и заклепками. При сборке автомобиля они непосредственно прикручиваются к днищу автомобиля, соединяются металлическими планками с отверстиями для крепления сидений. В дальнейшем к салазкам крепятся от 8 до 14 деталей (втулки, шайбы и пр.). При этом планка с отверстиями для крепления сидений устанавливается в последнюю очередь.

Эти выводы экспертам не опровергнуты таможенным органом.

Эксперт заключил, что салазки не могут рассматриваться в товарной позиции 9401 ТН ВЭД как части кресел, поскольку должны считаться самостоятельными изделиями.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно расценили выводы эксперта как свидетельствующие о необоснованном выборе таможней кода ТН ВЭД, верно применили ОПИ ТН ВЭД и истолковали соответствующие примечания и пояснения к ТН ВЭД.

В товарной позиции 7326 ТН ВЭД надлежит классифицировать изделия прочие из черных металлов: кованые или штампованные, но без дальнейшей обработки. Избранный обществом код ТН ВЭД уточняет позиционные признаки: прочие, штампованные. В то же время коду 7326 90 980 1 ТН ВЭД отвечают изделия прочие из черных металлов для промышленной сборки моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705, их узлов и агрегатов.

В товарной позиции 9401 ТН ВЭД подлежит классификации мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402 ТН ВЭД), трансформируемая в кровати, и ее части. К коду 9401 90 800 9 ТН ВЭД относится мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая в кровати, ее части: прочие: прочие.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД России, утвержденными Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (пояснения к товарной позиции 7326 ТН ВЭД), в данную товарную позицию включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой, или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях Номенклатуры.

Согласно тем же Пояснениям к группе 94 ТН ВЭД в данную группу включаются (при условии соблюдения определенных исключений) вся мебель и ее части. В данную группу входят только обработанные и необработанные части изделий, относящихся к товарным позициям 9401 - 9403 и 9405, если их можно идентифицировать по форме и другим характерным чертам как части, предназначенные исключительно или главным образом для изделия, входящего в какую-либо из этих товарных позиций. Они включаются в данную группу в том случае, если не лоименованы более конкретно в другом месте.

Вместе с тем в этих Пояснениях к товарной позиции 9401 ТН ВЭД (применительно к понятию "Части") указано (на конкретном примере), что в данную товарную позицию также включаются идентифицируемые части кресел или прочих предметов для сидения, такие как спинки, сиденья и подлокотники (как набитые, так и не набитые соломой или тростником, как с набивкой или пружинами, так и без них), а также спиралевидные пружины, собранные в целях набивки сиденья.

Отдельно представленные диванные подушки и матрацы с пружинами, набитые любыми материалами или состоящие из пористой резины или пластмассы, с покрытием или без покрытия, не включаются в данную товарную позицию (товарная позиция 9404), даже если они явно специализированы как части обитых предметов для сидения (например, диванов, кушеток, соф). Однако когда эти товары соединены с другими частями предметов для сидения, они включаются в данную товарную позицию. Они включаются также в данную товарную позицию, если представлены вместе с предметами для сидения, частью которых они являются.

Логика последнего пояснения принята во внимание экспертом. Выводы судов соответствуют приведенным правилам (пояснениям к ним).

Суды согласились с тем, что общество правильно заявило код 7326 90 930 0 ТН ВЭД, поскольку таковой содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, а также ввиду представленных обществом доказательств в обоснование своего выбора и конструктивных особенностей спорного товара.

Позиция таможенного органа сводится к тому, что ввезенные обществом изделия из черных металлов являются частью мебели для сидения. Однако в оспариваемые классификационные решения таможней внесены изменения в наименование товара: из его содержания исключены слова "с движущейся по ним металлической планкой с отверстиями для крепления сидения". Таким образом, таможенный орган признал, что значимый для классификационных целей соединительный элемент отсутствует.

В связи с этим, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие детали, при помощи которой осуществляется крепление полозьев к сиденью, свидетельствует о том, что означенные полозья не являются частью автомобильного сиденья, а, следовательно, нет оснований классифицировать их в товарной позиции 9401 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах следует признать, что таможня не доказала законность и обоснованность оспариваемых классификационных решений и, как следствие, оспариваемого требования (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, отвечают нормам материального права.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А56-9348/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян