Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 13АП-7934/2008

г. Санкт-Петербург

28 августа 2008 г.

Дело N А56-9348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7934/2008) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 по делу N А56-9348/2008 (судья М.В. Трохова), принятое

по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными решений и требования

при участии:

от заявителя: Н.В. Смирнова, дов. N 65 от 10.04.2008

от ответчика: А.П. Калягина, дов. N 06-21/3869 от 13.03.2008; В.В. Иванов, дов. N 06-21/59 от 09.01.2008

установил:

Закрытое акционерное общество "Ростэк-Северо-Запад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 25.12.2007 N N 10210000-32/17/505, 506, 507, 510, 515 о классификации товара и требования от 11.01.2008 N 0009/08/002 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 05.06.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, как противоречащее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии у таможни фактических оснований для изменения классификационного кода товара, не соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), приказу ФТС РФ от 29.09.2004 N 85 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России". Кроме того, таможня считает, что судом в обоснование выводов решения необоснованно положено экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной Палаты от 18.03.2008 N 002-11-01725, которое является недопустимым доказательством, ибо означенное учреждение не является органом, заключение которого может иметь значение при решении вопроса о классификации товара. Также в жалобе указано на невозможность классификации товара - полозьев автомобильных сидений в подсубпозиции 7326 90 970 0 ТН ВЭД России.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества их отклонил.

Законность и обоснованность решения суда от 05.06.2008 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество, являясь таможенным брокером, подало в таможню пять грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) для таможенного оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара - "изделия из черных металлов штампованные: полозья автомобильного сиденья", заявив в графе 33 деклараций код 7326 90 930 0 ТН ВЭД России.

По результатам документальной проверки правильности классификации товара таможней были приняты решения от 25.12.2007 N N 10210000-32/17/505, 506, 507, 510, 515 о классификации товара по коду 9401 90 800 9 ТН ВЭД России. Поскольку изменение классификационного кода повлекло изменение ставки таможенной пошлины, на сумму доплаты таможенных платежей обществу выставлено требование от 11.01.2008 N 0009/08/002.

Общество не согласилось с классификационными решениями таможни, а также с требованием об уплате таможенных платежей и обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно ГТД ввезенный товар поименован как изделия из черных металлов штампованные: полозья автомобильного сиденья.

В товарную позицию 7326 включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой, или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях. В товарную подсубпозицию 7326 90 980 1 входят изделия прочие из черных металлов для промышленной сборки моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705, их узлов и агрегатов, если имеется подтверждение Минпромэнерго России целевого назначения ввозимого товара. При отсутствии такого заключения указанные изделия включаются в подсубпозицию 7326 90 980 9.

Суд первой инстанции согласился с тем, что обществом правильно заявлен код 7326 90 930 0 ТН ВЭД, как содержащий наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, а также учитывая представленное обществом экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной Палаты от 18.03.2008 N 002-11-01725, и то обстоятельство, что ранее в отношении этого же товара таможенный орган подтверждал правильность классификации в товарной позиции 7326 (ГТД N 210150/170605/0005793).

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Торгово-промышленная Палата не относится к органам, экспертное заключение которого об отнесении товара к конкретному коду ТН ВЭД России имеет значение при решении вопроса о классификации товаров.

Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (статья 12) определено, что Торгово-промышленные палаты имеют право осуществлять независимую экспертизу по вопросам, затрагивающим интересы предприятий и предпринимателей.

Письмом Северо-Западного таможенного управления Российской Федерации от 06.12.1994 N 07-15/4393 "Об услугах Санкт-Петербургской ТПП" доведена до сведения руководителей предприятий и организаций информация о проводимых Санкт-Петербургской Торгово-промышленной Палатой видах экспертиз, в числе которых указано и определение кода импортных и экспортных товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности для заполнения таможенной декларации.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недействительности обжалуемых обществом классификационных решений основан не только на экспертном заключении. Апелляционная инстанция считает, что выводы суда основаны на оценке всех представленных в материалы доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильном применении положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ТН ВЭД России.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Статьей 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, таможенному органу надлежало доказать законность и обоснованность принятых им классификационных решений, а не только оспаривать заявленный обществом код ТН ВЭД.

В товарной позиции 9401 подлежит классификации мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая в кровати, и ее части. Таможня классифицировала товар в подсубпозиции 9401 90 800 9 ТН ВЭД, к которой относится мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая в кровати, и ее части: - прочие.

Таможенный орган полагает, что ввезенные обществом изделия из черных металлов являются частью мебели для сидения. При этом в классификационные решения, принятые 25.12.2007, таможней внесены изменения в наименование товара, о чем обществу сообщено письмом от 19.05.2008 N 32-28/8041, из содержания которого следует исключение из описания товара слов "с движущейся по ним металлической планкой с отверстиями для крепления сидения".

Между тем, отсутствие детали, при помощи которой осуществляется крепление полозьев к сиденью, свидетельствует о том, что означенные полозья не являются частью автомобильного сиденья, а, следовательно, нет оснований классифицировать их в товарной позиции 9401. Указанный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а потому отклоняет апелляционную жалобу таможни.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Санкт-Петербургскую таможню.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 по делу N А56-9348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга