Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34447/2022[88-33830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова АМ. к комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области, администрации Дмитровского городского округа Московской области, Управлению Федерального казначейства Московской области о признании акта незаконным, возмещении убытков, по кассационной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Цыганов А.М. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области, администрации Дмитровского городского округа Московской области, Управлению Федерального казначейства Московской области о признании незаконным решения от 7 июня 2021 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов", взыскании убытков, понесенных по оплате арендной платы за период с 7 июня 2021 года по 30 июня 2021 года, в размере 108 349 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей. Свои требования мотивировал тем, что пользовался земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N на основании договора аренды от 24 ноября 2020 года за N 175-д, сроком действия до 23 ноября 2040 года. 21 мая 2021 года направил заявку на выкуп предоставленного земельного участка без проведения торгов. Решением администрации Дмитровского городского округа Московской области от 7 июня 2021 года ему отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" по несостоятельному основанию, а именно, что информация, которая содержится в документах, представленных им, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН. Однако техническая ошибка в сведениях ЕГРН была им исправлена по собственной инициативе. Им была подана претензия, из ответа на которую от 22 июня 2021 года следует фактическое признание ошибки.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года исковые требования Цыганова А.М. к комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области, администрации Дмитровского городского округа Московской области, Управлению Федерального казначейства Московской области о признании акта незаконным, возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыганова А.М. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен. Признано незаконным решение администрации Дмитровского городского округа Московской области от 7 июня 2021 года N N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов". С администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу Цыганова А.М. взысканы убытки, понесенные по оплате арендной платы за период с 7 июня 2021 года по 30 июня 2021 года, в размере 108 349 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей.

В кассационной жалобе администрация Дмитровского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 ноября 2020 года между комитетом по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области и Цыгановым А.М. заключен договор N 175-д аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, сроком до 23 ноября 2040 года включительно, с установлением арендной платы в год в размере 1 625 244 рублей 16 копеек.

На земельном участке находится жилой дом, площадью 104.3 кв.м, собственником которого является Цыганов А.М. согласно выписке из ЕГРН от 1 июня 2021 года.

21 мая 2021 года Цыганов А.М. обратился с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность.

Решением от 7 июня 2021 года N администрации Дмитровского городского округа Московской области отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов", поскольку информация, содержащаяся в документах предоставленных заявителем Цыгановым А.М, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N расположен деревянный жилой дом, в то время как в ходе обследования земельного участка установлено расположение одноэтажного строения, изготовленного из блоков.

Администрацией Дмитровского городского округа Московской области сообщено, что 26 мая 2021 года в ходе обследования земельного участка установлено наличие блочного одноэтажного строения с бетонным фундаментом, что подтверждалось актом осмотра N1970 с фотофиксацией.

По выписке из ЕГРН от 25 мая 2021 года, за Цыгановым А.М. зарегистрирован на праве собственности жилой дом, площадью 104, 3 кв.м, материал стен деревянные, по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН от 1 июня 2021 года о регистрации права собственности за Цыгановым А.М. на данный жилой дом в графе "материал наружных стен" значится "из прочих материалов".

В адрес ответчика направлена претензия, из ответа на которую от 22 июня 2021 года следовало указание на невозможность отменить ранее принятое решение об отказе в предоставлении услуги, поскольку все заявления, полученные органом местного самоуправления, рассматриваются в сроки, установленные в Регламенте Министерства имущественных отношений Московской области, в котором прописаны основания для отказа в предоставлении Государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

7 июня 2021 года Цыганов А.М. повторно обратился с заявлением N Р001-3637751700-46, которое рассмотрено и направлено уведомление о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Цыганова А.М, суд первой инстанции указал, со ссылкой на пункт 13.2.1 Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области 26 декабря 2018 года N 15вр-1814, на установленный факт несоответствия строения на истребуемом земельном участке сведениям ЕГРН о зарегистрированном праве на такое строение.

Также указал, что первоначально сведения о расположенном земельном участке в доме в ЕГРН содержали указание на деревянный жилой дом, а 25 мая 2021 года внесены соответствующие изменения в сведениях о домовладении в ЕГРН, представленные в адрес ответчика 7 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания к отказу в предоставлении Цыганову А.М. земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, которые бы соответствовали статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и, соответственно, нашли свое подтверждение в оспариваемом отказе органа местного самоуправления, судом первой инстанции не приведены.

В заявлении от 21 мая 2021 года Цыганов А.М. просил предоставить в собственность за плату земельный участок с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Суд первой инстанции не обратил внимания на имеющие правовое значение обстоятельства, а именно на то, что в выписках из ЕГРН и на 25 мая 2021 года, и на 1 июня 2021 года, то есть после проведенного 26 мая 2021 года обследования испрашиваемого земельного участка, назначение и наименование объекта недвижимости, принадлежащего Цыганову А.М, не менялись: жилое; жилой дом. Изменения, причем внесенные в кадастр недвижимости до принятия спорного решения, коснулись только материала наружных стен данного дома.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи