Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34510/2022[88-33806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Леликову С.П о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Леликова С.П. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Леликову С.П. о взыскании задолженности за период 8 сентября 2013 года по 8 октября 2019 года по кредитному договору, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и Леликовым С.П. 9 августа 2013 года.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между КБ "Ренессанс Кредит" и Леликовым С.П. 9 августа 2013 года был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил кредит в размере 41 880 рублей сроком на 36 месяцев под 61, 64 % годовых, тарифный план - Без комиссии 49%.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме предоставив кредит на указанную сумму.

В свою очередь, Леликов С.П. нарушал обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Право требования образовавшейся задолженности перешло к ООО "Феникс" на основании договора цессии от 8 октября 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.421, 811, 819, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения его условий заемщиком, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.82).

Лично получив 17 февраля 2022 года судебное извещение, Леликов С.П. в судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2022 года не явился, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием для этого уважительных причин в суд не направил.

По делу судом был объявлен перерыв с 21 февраля по 4 марта 2022 года, 4 марта 2022 года дело рассмотрено по существу.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на получение судебного извещения, не реализовал право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, до принятия судом решения не заявил о пропуске срока исковой давности.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леликова С.П. без удовлетворения.