Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34548/2022[88-33962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Н, И. к Трачуку В.Г, Трачук М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, по кассационной жалобе Сорокиной Н.И,, на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя ответчика Трачука В.Г. - Худякова Е.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Н.И. обратилась с иском к Трачуку В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 858 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа забора, установленного на земельном участке, принадлежащем истцу, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей. Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, который является сопредельным с участком, принадлежащим ответчику и имеющим общую межевую линию. На протяжении долгих лет на границе участков был постановлен деревянный забор, однако около пяти лет назад ответчик самовольно установилновый металлический забор, захватив территорию ее земельного участка, что нарушает ее права как собственника земельного участка.

12 марта 2010 года в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по ее инициативе подготовлен межевой план. О дате и времени согласования местоположения границы земельного участка ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается актом согласования. Межевание земельных участков проведено, границы определены. Неоднократно она пыталась урегулировать конфликт с ответчиком, но до настоящего времени часть земельного участка истца находится в пользовании и распоряжении Трачука В.Г.

Определением суда от 15 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трачук М.П.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.И. к Трачуку В.Г, Трачук М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокиной Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сорокина Н.И. ставит вопрос об отмене решения Левобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Трачука В.Г. - Худякова Е.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сорокина Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 858 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

По заказу Сорокиной Н.И. 12 марта 2010 года кадастровым инженером Коротаевым С.В. проведено межевание земельного участка истца и определены его границы, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что Трачук В.Г. согласился с местоположением смежной границы.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 48:20:0037804:31, площадью 840 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности являются ответчики Трачук М.П. (5/8 доли) и Трачук В.Г. (3/8 доли).

В 2018 году произведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0037804:31 с последующей постановкой его на кадастровый учет. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Земельные участки сторон имеют смежную границу и разделены металлическим забором, который по утверждению истца возвел ответчик Трачук В.Г. пять лет назад, то есть после межевания земельного участка Сорокиной Н.И.

Из материалов инвентаризационного дела на домовладение N 54 по "адрес" следует, что в 1998 году на месте старого забора, разделяющего участки сторон, был возведен новый металлический забор. Сведений о его сносе и возведении иного забора материалы инвентаризационного дела не содержат.

Проверяя ссылки истца на возведение ответчиками забора со смещением в сторону принадлежащего ей земельного участка и, тем самым, создании препятствий в его пользовании, судом первой инстанции назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Юдина Р.О. N 084/2021 от 10 декабря 2021 года фактическое положение смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, расположенных по адресам: "адрес", соответствуют сведениям ЕГРН - соответствует ее фактическому положению на местности. Имеющиеся расхождения (величиной до 0, 29 м.) не превышают величину предельно допустимой погрешности (0, 3 м.). При этом из плана совместного построения границ указанных земельных участков усматривается, что имеются три расхождения величиной 0, 12 м, 0, 29 м. и 0, 21 м.

Фактическое положение смежной границы между земельными участками N 56 и N 54 соответствует ее положению по сведениям документов, имеющихся в материалах инвентаризационных дел на исследуемые домовладения.

По данным межевого плана от 12 марта 2010 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Геотехнология" Коротаевым С.В, сведения о положении границ земельного участка с кадастровым номером N тождественны тем, которые содержатся в ЕГРН.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что фактическое положение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N, расположенными по адресам: "адрес", в целом соответствует ее положению по данным межевого плана от 12 марта 2010 года. Признаков реестровой ошибки в описании смежной границы спорных земельных участков, как по сведениям ЕГРН, так и по данным межевого плана от 12 марта 2010 года, экспертом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом выводов эксперта, исходил из того, что допустимая погрешность при расположении спорного металлического забора не превышена, при учете допустимой погрешности, с которой была определена граница между земельными участками, погрешность при расположении металлического забора не превышает допустимую 0, 3 м, пришел к выводу, что отклонение фактического местоположения металлического забора ответчиков от местоположения юридической смежной границы находится во всех случаях в пределах допустимого расхождения. Согласно материалам дела границы смежных земельных участков проходят без наложений и пересечений между собой и другими земельными участками. Смежная граница, разделяющая спорные земельные участки соответствует данным внесенным о ней в государственный кадастр недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Н, И, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи