Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34559/2022[88-33961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репниковой ГВ,, Лоленко С.А. к Осишвили М.В,, Земкову И, А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Репниковой Г.В,, Лоленко С, А,, на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав истца Лоленко С.А, с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя истцов Репниковой Г.В, Лоленко С.А. - Данилова С.В, представителя ответчика Осишвили М.В. - Луканова В.И, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Репникова Е.В, Лоленко С.А. обратились в суд с иском к Осишвили М.В, Земкову И.А. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что 13 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный номер N, под управлением Лоленко С.А. и принадлежащего Репниковой Е.В, и транспортного средства Киа Рио, государственный номер N, под управлением Земкова И.А. и принадлежащего Осишвили М.В. Проезжая часть в момент ДТП была покрыта снегом. Указанные автомобили двигались во встречном направлении. Автомобиль Киа Рио, государственный номер N, находясь в непосредственной близости от автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номер N, начал совершать маневр левого поворота, относительно своего движения, то есть выехал на полосу встречного движения. Водитель автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номер N применил экстренное торможение. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номер N по вине водителя Земкова И.А. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП признан Лоленко С.А, которое было отменено решением Левобережного суда г. Воронежа, производство по делу прекращено. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Туарег, государственный номер N получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 2 622 208 рублей, при этом стоимость ремонта оплачена страховой компанией САО "ВСК" в пределах лимита 400 000 рублей.

Просили взыскать с ответчика Осишвили М.В. в пользу Репниковой Е.В. материальный ущерб в размере 2 247 708 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 439 рублей, с Земкова И.А. в пользу Лоленко С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2022 года исковые требования Репниковой Г.В, Лоленко С.А. к Осишвили М.В, Земкову И.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Репниковой Г.В, Лоленко С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Репникова Г.В, Лоленко С.А. просят отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года, ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагают, что судами не были учтены все обстоятельства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Лоленко С.А, представителя истцов Репниковой Г.В, Лоленко С.А. - Данилова С.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Осишвили М.В. - Луканова В.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номер N под управлением Лоленко С.А. и принадлежащего Репниковой Г.В, и автомобиля Киа Рио, государственный номер N под управлением Земкова И.А, принадлежащего Осишвили М.В.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 25 февраля 2020 года Лоленко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 8 мая 2020 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Лоленко С.А. - без удовлетворения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2020 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 25 февраля 2020 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 8 мая 2020 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лоленко С.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сороков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно платежному поручению САО "ВСК" выплатило Репниковой Г.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Автоюрист36", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила 2 622 208 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика Осишвили М.В. определением суда от 21 сентября 2021 года назначалась автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой с учетом мнения сторон, поручено ООО "Авгоэкс".

Согласно заключению эксперта ООО "Авгоэкс" в действиях водителя автомобиля Киа Рио, государственный номер N Земкова И.А. несоответствий ПДД РФ не установлено. Действия водителя автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номер N, Лоленко С.А. не соответствовали ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 1 906 200 рублей - без учета износа и 1 629 200 рублей - с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 929, 931, 932, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение эксперта ООО "Авгоэкс", исходил из того, что истцами не представлено доказательств противоправности действий ответчиков в момент дорожно-транспортного происшествия, которые бы находились в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении требований Лоленко С.А. о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из не установления вины водителя автомобиля Киа Рио, государственный номер N, Земкова И.А, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению ООО "Авгоэкс" наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Довод истцов о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции установлено не было.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репниковой Г, В,, Лоленко С, А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи