Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34999/2022[88-34496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества "Сбербанк" к Веселову И, Н, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Веселова И.Н, на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк" в лице Волго-Вятского Банка ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Веселову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что на основании заявления на получение карты Веселову И.В. был открыт счет N и предоставлена кредитная карта. 14 января 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 28 января 2022 года.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, они являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С данными документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с пунктом 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 5 июня 2021 года по 22 февраля 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 99 332 рублей 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 88 604 рубля 40 копеек; просроченные проценты - 8 611 рублей 68 копеек; неустойка - 1 366 рублей 02 копеек; комиссия Банка - 750 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено.

Просило взыскать с ответчика Веселова И.В. задолженность по банковской карте со счетом N 40817810742020570854 в размере 99 332 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179 рублей 96 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк" к Веселову И.В. удовлетворены. С Веселова И.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по банковской карте со счетом N за период с 5 июня 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере 99 332 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 179 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веселова И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Веселов И.Н. ставит вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 декабря 2011 года ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк" на основании заявления Веселова И.В. открыло ему счет N и предоставило кредитную карту.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, они в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 5 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 5 июня 2021 года по 22 февраля 2022 года у него образовалась просроченная задолженность в сумме 99 332 рублей 10 копеек, в том числе: 8 611 рублей 68 копеек - просроченные проценты, 88 604 рублей 40 копеек - просроченный основной долг, 1 366 рублей 02 копеек - неустойка, 750 рублей - комиссия банка.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчиком указано на то, что до 10 апреля 2021 года им ежемесячные платежи по кредитной карте вносились исправно и в соответствующий срок. С 24 апреля 2021 года ежемесячные платежи были прекращены в связи с хищением кредитной карты Шмоновой А.Ю.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2021 года Шмонова А.Ю. признан виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела, был частично удовлетворен иск Веселова И.В. и со Шмоновой А.Ю. в его пользу взыскано 87 976 рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2022 года приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2021 года изменен в части назначения наказания в отношении Шмоновой А.Ю.

По уголовному делу был выдан исполнительный лист от 6 апреля 2022 года, который был направлен в ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области по месту отбывания наказания осужденной Шмоновой А.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 161, 309, 310, 330, 395, 420, 428, 432, 807, 809, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, отметил, что ответчик хранил кредитную карту таким образом, что Шмонова А.Ю, получив кредитную карту, смогла снять наличные денежные средства, а также оплачивать покупки, что требует подтверждения операций ПИН-кодом. На момент совершения транзакций Шмоновой А.Ю. карта ответчика не была заблокирована, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие наличных денежных средств, а также осуществление оплаты покупок в магазинах дано уполномоченным лицом.

При этом ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о непривлечении Шмоновой А.Ю. в качестве соответчика, признается необоснованным, наличия правовой необходимости в привлечении указанного лица соответчиком не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Веселова И.В. с условиями кредитного договора не знакомили, кредитный договор им не подписывался, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, опровергающимися материалами дела и фактическими обстоятельствами спора. Указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который оценив все имеющиеся в деле доказательства, признал его несостоятельным.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи