Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35017/2022[88-34497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратушко Р, Р, к Дубровиной С.Л. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дубровиной С, Л,, на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ратушко Р.Р. обратилась в суд с иском к Дубровиной С.Л, доводы которого мотивировала тем, что является дочерью Ратушко Н.И. 8 апреля 2019 года Дубровина С.Л, управляя автомобилем Datsun On-Do, государственный регистрационный знак N, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу Ратушко Н.И, совершив на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Ратушко Н.И. причинен вред здоровью средней тяжести. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубровиной С.Л. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Так как Ратушко Н.И. в ДТП получила серьезные травмы, находилась в больнице, ей (истцу) пришлось приехать из г. Коряжмы, где она жила с 2018 года, в г. Старый Оскол, чтобы осуществлять уход за матерью, которая нуждалась в посторонней помощи. Она (истец) испытала и испытывает нравственные страдания, вызванные тяжелой травмой близкого человека. Также ей был причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости проездных билетов от места своего жительства до г. Старого Оскола. Кроме того, понесла расходы на приобретение бензина, жидкости стеклоомывателя и оплату платной дороги, поскольку впоследствии была вынуждена вернуться в г. Коряжму за своим автомобилем и перегнать его в г. Старый Оскол.

Просила взыскать с Дубровиной С.Л. материальный ущерб в размере 18 070 рублей 50 копеек (стоимость проездных билетов, топлива, платной дороги, жидкости стеклоомывателя), компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 022 рублей 82 копеек и почтовые расходы в размере 99 рублей 50 копеек.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 апреля 2022 года иск Ратушко Р.Р. к Дубровиной С.Л. удовлетворен частично. С Дубровиной С.Л. в пользу Ратушко Р.Р. взысканы материальный ущерб в размере 2 812 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей и почтовые расходы в размере 99 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ратушко Р.Р, Дубровиной С.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дубровина С.Л. ставит вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставлению без изменения судебных актов, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 апреля 2019 года Дубровина С.Л, управляя автомобилем Datsun On-Do, государственный регистрационный знак Е677МН82, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5, пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создав опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу Ратушко Н.И, совершив на нее наезд, в результате чего Ратушко Н.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда от 10 апреля 2020 года, резолютивная часть которого была оглашена 7 апреля 2020 года, Дубровина С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Белгородского областного суда от 22 июня 2020 года постановление судьи от 10 апреля 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года решение судьи Белгородского областного суда от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2021 года решение судьи Белгородского областного суда от 22 июня 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года оставлены без изменения.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы от 4 июня 2019 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 15 июля 2019 года у Ратушко Н.И. имели место гематома правой половины лица, перелом латеральной (наружной) стенки правой орбиты (глазницы), перелом правой скуловой кости и передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, сотрясение головного мозга, перелом ключицы, перелом ветвей правых лонной и седалищной костей, правосторонние переломы 2, 3, 4, 5 ребер, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные выводы в части степени тяжести причиненных телесных повреждений подтверждены и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 марта 2020 года, согласно которой у Ратушко Н.И. имели место черепно-лицевая травма: отек, подкожные гематомы и эмфизема мягких тканей правой половины лица, надпереносья, правых крыловидно-небной и подвисочной ямок; подапоневротическая гематома лобной области справа, перелом костей лицевого черепа: перелом правой скуловой дуги, правой скуловой кости, перелом латеральной стенки правой глазницы (на уровне скулоклиновидного шва), перелом медиальной стенки правой орбиты (глазничной пластинки решетчатой кости), гемосинус правой половины решетчатого лабиринта, минимальное расхождение лобно-верхнечелюстного и носо-верхнечелюстного швов, переломы передней, латеральной, медиальной и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинус верхнечелюстной пазухи и правой половины носовой полости. Переломы костей грудной клетки: перелом правой ключицы, переломы заднебоковых отрезков 2, 3, 4, 5 ребер справа. Переломы костей таза: верхней ветви лобковой кости и ветви седалищной кости справа. По степени тяжести указанные повреждения расцениваются в совокупности как компоненты единой травмы и по медицинским критериям квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что истец является дочерью потерпевшей Ратушко Н.И, которой причинен вред здоровью средней тяжести владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем она (истец) перенесла сильные нравственные страдания и продолжает испытывать переживания, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие степень близости истца с матерью, целостность семьи, существующие семейные связи, а также учитывая материальное положение ответчика, являющейся пенсионером, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, а также материального ущерба в размере 2 812 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не освобождает Дубровину С.Л. от обязанности компенсировать моральный вред, в том числе и вследствие причинения дочери потерпевшей нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права к спорным отношениям, определили наличие условий для возложения ответственности по выплате компенсации морального вреда в пользу истца на ответчика Дубровину С.Л.

При этом судом не установлено в действиях потерпевшей признаков грубой неосторожности.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе, заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровиной С.Л, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи