Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35050/2022[88-34498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Садыкова А, Р, на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" Минтиян А.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Садыков А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 16 мая 2020 года между ним и ООО "Гранд" заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris HCR, 2020 года выпуска, стоимостью 927 000 рублей. В ходе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток, в связи с чем он обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта. Однако, несмотря на проведенный ремонт, недостаток в транспортном средстве присутствует.

С целью установления наличия и причин возникновения недостатка он обратился в ООО "АйКью-Эксперт" для проведения экспертного исследования. Согласно заключению эксперта в автомобиле Hyundai Solaris HCR, 2020 года выпуска, имеется дефект автоматической коробки перемены передач, проявляющийся рывками и задержкой при переключении. В связи с наличием недостатка им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, которая была получена 3 августа 2021 года, однако требования удовлетворены не были.

Просил взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" стоимость товара в размере 927 000 рублей, неустойку из расчета 9 270 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Садыкова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садыкова А.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Садыков А.Р. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" Минтиян А.А, возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 мая 2020 года между Садыковым А.Р. и ООО "Гранд" заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris HCR, 2020 года выпуска, стоимостью 927 000 рублей.

В ходе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток, в связи с чем истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта, указав в качестве причины обращения следующее: "при долгой стоянке автомобиля под ним остаются масляные следы".

С целью установления наличия и причин возникновения недостатка истец обратился в ООО "АйКью-Эксперт" для проведения экспертного исследования. Согласно заключению эксперта в автомобиле Hyundai Solaris HCR, 2020 года выпуска, имеется дефект автоматической коробки перемены передач, проявляющийся рывками и задержкой при переключении.

В связи с наличием недостатка истцом 27 июля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, которая была получена 3 августа 2021 года, и Садыкову А.Р. было предложено представить автомобиль для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки качества от 12 августа 2021 года в результате осмотра автомобиля обнаружены следы течи масла через правый сальник АКПП. При разборке АКПП обнаружены следы перегрева оси сателлитов дифференциала из-за полного или частичного прикипания оси к саттелитам, вследствие чего произошло попадание продуктов износа в систему, что явилось причиной сгорания пакета фрикционов Low/Reverse brake, повреждение масляного насоса АКПП. Выявлено механическое повреждение корпуса дифференциала осью сателлита. Данное состояние дифференциала свидетельствует о поломке КПП по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля и не является основанием для замены КПП в рамках гарантии производителя.

В связи с установленными эксплуатационными недостатками в удовлетворении требований Садыкова А.Р. было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась экспертиза в ООО "Центр экспертизы и оценки", согласно заключению которой состояние деталей АКПП в исследуемом автомобиле указывает на наличие в эксплуатации рывков в АКПП и задержки при переключении передач. Причиной появления признаков является потеря масла в АКПП через сальник правого привода из-за повреждения дифференциала. Установлено термическое повреждение муфты АКПП, которая будет влиять на качество переключения передач. Повреждения деталей дифференциала возникли в процессе эксплуатации

Повреждения деталей дифференциала являются дефектом эксплуатационного характера. Дефекты АКПП являются устранимыми путем ремонта трансмиссии или замены ее в сборе. Прямого запрета на пробуксовку ведущих колес в Руководстве по эксплуатации автомобиля Hyundai Solaris VIN N не установлено. Повреждения деталей дифференциала возникли в процессе эксплуатации и не связаны с дефектами производственного характера. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 435 001 рубль, стоимость устранения дефектов (без учета износа) 493 030 рублей. Временные затраты 4 часа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив отсутствие в автомобиле производственного недостатка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в связи с тем, что согласно представленной ООО "Центр экспертизы и оценки" информации эксперты Балакин И.В. и Кудинов А.С. проводили экспертизу на основании заключенного с организацией гражданско-правового договора и кандидатуры экспертов не были согласованы с судом, была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно выводам экспертов N 547 от 28 июля 2022 года в автомобиле Hyundai Solaris, VIN N, имеются недостатки элементов АКПП, которые могли приводить к проявлению признаков, заявленных истцом, рывкам АКПП и задержке при переключении передач. Причиной образования недостатков АКПП является повреждение деталей дифференциала вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, а именно при эксплуатации допускались продолжительная пробуксовка одного из колес ведущей оси. Данные недостатки являются эксплуатационными. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатка составляет 595 096 рублей, трудоемкость - 2, 9 нормо-часа.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия в товаре производственного недостатка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Кроме того, указание на несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.

Кроме того, указанное заключение не противоречит иным исследованным судом доказательствам, в том числе результатам акта проверки качества автомобиля, проведенной ООО "Гранд" в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы истца об отсутствии нарушений правил эксплуатации транспортного средства судами были проверены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи