Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-35107/2022[88-1444/2023-(88-34705/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Митинский оазис-12" к Чугуновой А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Чугуновой А. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Митинский оазис-12" обратилось в суд с иском к Чугуновой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указало, что ТСЖ "Митинский оазис-12" осуществляет содержание, ремонт жилых помещений, является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в указанном многоквартирном доме. Однако, ответчик производит оплату жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение не в полном размере, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с июня 2018 года по май 2019 года (включительно) в размере 123 126, 90 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чугунова А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ТСЖ "Митинский оазис-12" осуществляет содержание, ремонт жилых помещений, является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Чугунова А.А. с 10 июля 2018 г. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета N в указанной квартире зарегистрировано 2 человека, фактически проживают - 3.

Как усматривается из справки о начислениях за период с 10 июля 2018 г. по 31 мая 2019 г. Чугунова А.А. производила оплату жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение не в полном размере, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 123 126, 90 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обязанность ответчика, как собственника жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Митинский оазис-12" в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности отмену судебных постановлений не влекут, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение ответчиком платежей, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Вопреки доводам жалобы, в расчет задолженности не включен долг предыдущего собственника.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено с приведением мотивов такого решения.

Ссылаясь и прилагая к кассационной жалобе новые доказательства, Чугунова А.А. не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе их оценивать. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чугуновой А. А. - без удовлетворения.