Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35169/2022[88-34589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозояна М, А, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Бозояна М, А,, на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бозоян М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 января 2020 года с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Toyota Land Cruzer 200, государственный регистрационный знак N и транспортного средства Лада 219210, государственный регистрационный знак N по управлением Спиридонова В.К. В результате ДТП его автомобилю Toyota Land Cruzer 200, государственный регистрационный знак N причинен ущерб. Виновником ДТП признан Спиридонов В.К. В отношении транспортного средства марки Лада 219210, государственный регистрационный знак N, при использовании которого причинен вред, был выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК N 17 сентября 2019 года.

11 февраля 2020 года он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков. Договор ОСАГО причинителем вреда был заключен 19 сентября 2019 года, однако АО "СОГАЗ" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

27 февраля 2020 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 124 600 рублей. Не согласившись с суммой выплаты обратился с иском к Спиридонову В.К. (дело N 2-16(1)/2021), в ходе судебного разбирательства по делу ООО "НИЛСЭ" проведена судебная экспертиза от 10 марта 2021 года N 156, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию с учетом износа заменяемых деталей составляет 110 610 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 323 895 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно положениям о Единой методике составляет без учета износа заменяемых деталей 199 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей в размере 120 100 рублей.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по делу N 2-16(1)/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ему отказано во взыскании ущерба со Спиридонова В.К. При этом в кассационном определении от 15 декабря 2021 года указано, что он имеет право требования к АО "СОГАЗ" суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком.

16 августа 2021 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении восстановительного ремонта, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 1 марта 2020 года, которое оставлено без удовлетворения. 19 января 2022 года обратился с заявлением в АНО "СОДФУ". Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования Климова В.В. от 4 февраля 2022 года в удовлетворении его требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения отказано.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 199 295 рублей, неустойку за период с 2 марта 2020 года по 18 апреля 2022 года в размере 1 554 501 рубля 40 копеек, неустойку за период с 19 апреля 2022 года по день исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1 992 рублей 95 копеек, штраф в размере 50 %, разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за почтовые услуги в размере 1 615 рублей 84 копейки.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 июля 2022 года исковые требования Бозояна М.А. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Бозояна М.А. взысканы страховое возмещение в размере 75 000 рублей, неустойка за период с 6 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 30 000 рублей, с 12 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 750 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 6 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 30 000 рулей), штраф в размере 37 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 742 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бозояна М.А, АО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бозоян М.А. просит отменить решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бозоян М.А. являлся собственником транспортного средства марки Toyota Land Cruzer 200, государственный регистрационный знак N

28 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу Бозояну М.А. транспортного средства Toyota Land Cruzer 200, государственный регистрационный знак N и транспортного средства Лада 219210, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Спиридонову В.К, который им управлял.

В результате ДТП транспортное средство Toyota Land Cruzer 200, государственный регистрационный знак N получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Спиридонов В.К, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N N от 28 января 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В отношении транспортного средства Лада 219210, государственный регистрационный знак N, при использовании которого Спиридоновым В.К. причинен вред, был выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности ее владельцев АО "СОГАЗ" ККК N N от 17 сентября 2019 года. Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства Toyota Land Cruzer 200, государственный регистрационный знак N, Бозояна М.А. на момент ДТП не был застрахован.

11 февраля 2020 года истец Бозоян М.А. обратился в Саратовский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении. Согласно расчетной части экспертного заключения от 13 февраля 2020 года ООО "Бюро рыночной оценки" стоимость узлов и деталей определена в размере 166 280 рублей, с учетом износа - 83 130 рублей, стоимость ремонта/замены - 16 368 рублей, стоимость окраски/контроля - 9 486 рублей, стоимость расходных материалов - 15 649 рублей, стоимость ремонтных работ - 25 854 рубля. Всего стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа - 207 763 рубля, с учетом износа - 124 600 рублей.

Согласно платежному поручению N 012623 от 27 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" произвело Бозояну М.А. выплату страхового возмещения по договору N от 17 сентября 2019 года в связи с событием от 28 января 2020 года, в размере 124 600 рублей.

Из соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства N от 12 февраля 2020 года следует, что истец отказался от подписания указанного соглашения о согласовании размера страховой выплаты в размере 124 600 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, Бозоян М.А. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Спиридонову В.К, АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов (дело N 2-16(1)/2021).

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-16(1)/2021, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бозояна М.А. к Спиридонову В.К. о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов, отказано. Исковые требования Бозояна М.А. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов, оставлены без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Бозояна М.А. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-16(1)/2021, в ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы от 10 марта 2021 года N 156 ООО "НИЛСЭ" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruzer 200, государственный регистрационный знак N, после ДТП, имевшего место 28 января 2020 года, согласно "Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" составляет: с учетом износа заменяемых деталей составляет - 110 610 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 323 895 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruzer 200, государственный регистрационный знак N, после ДТП, имевшего место 28 января 2020 года, согласно положениям о Единой методике составляет: без учета износа заменяемых деталей - 199 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 120 100 рублей.

16 августа 2021 года истец Бозоян М.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении восстановительного ремонта, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 1 марта 2020 года.

19 августа 2021 года АО "СОГАЗ" уведомило Бозояна М.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-22-6431/5010-003 от 4 февраля 2022 года Бозояну М.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции страховщиком представлено заявление о страховом возмещении Бозояна М.А. от 11 февраля 2020 года, в котором отметки в разделе 4.1, содержащем просьбу об осуществлении прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенных страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не содержат.

В пункте 4.2 формы заявления с просьбой об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличными или безналичными денежными средствами (по выбору) указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в графе о перечислении денежных средств безналичным расчетом имеются сведения о реквизитах Бозояна М.А.

Согласно информации, представленной АО "СОГАЗ" на период с 28 января 2020 года по настоящий момент у АО "СОГАЗ" отсутствуют заключенные договоры с СТОА в г. Ртищево, которые осуществляют ремонт транспортного средства Бозояна М.А. и аналогичных ему транспортных средств.

Направление на ремонт транспортного средства Бозояну М.А. не выдавалось, с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бозоян М.А. не обращался. Страховое возмещение по заявленному событию было осуществлено АО "СОГАЗ" в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 307, 333, 393, 397, 927, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовашем на момент рассмотрения дела), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по независящим от истца причинам, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 75 000 рублей (199 600 рублей - 124 600 рублей).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции ограничил ее период на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за период с 6 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 30 000 рублей, применил положения ст. 333 ГК РФ, за период с 12 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 750 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 6 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 30 000 рублей), а также взыскал штраф в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал почтовые расходы в размере 742 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

При обращении в суд с иском Бозоян М.А. мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем он имеет право на доплату страхового возмещения виде разницы между выплаченной суммой страховщиком и реальным ущербом, рассчитанной в деле по иску к Спиридонову В.К. в размере 199 295 рублей (323 895 рублей - 124 600 рублей).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Бозоян М.А, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи