Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35307/2022[88-34789/2022]

N88-34789/2022, N2-3338/2018

город Саратов 20 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к Иванову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Гутова Романа Олеговича

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 2 августа 2018 года постановлено исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворить частично, взыскать с Иванова М.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору от 12 октября 2016 года в размере 494183 рубля 32 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 8 142 рубля. В удовлетворении исковых требований ПАО "Плюс Банк" к Иванову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении продажной стоимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части было отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2018 года.

В рамках данного дела определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 мая 2018 года в целях обеспечения исковых требований ПАО "Плюс Банк" был наложен арест на автомобиль "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, органам ГИБДД МВД РФ запрещено производить регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

21 марта 2022 года Гутов Р.О. обратился в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на запрет постановки его на учет.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявления Гутову Р.О. было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года определение суда первой инстанции от 21 марта 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гутов Р.О. просит определение суда первой инстанции от 21 марта 2022 года и апелляционное определение от 30 августа 2022 года отменить, как постановленные с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Из заявления Гутова Р.О. о замене мер обеспечения иска следовало, что он продал автомобиль до вынесения Канавинским районным судом г.Н.Новгорода указанного решения.

Просьба о замене обеспечительных мер была мотивирована необходимостью снять автомобиль с учета как принадлежащий Гутову Р.О, с целью исключить уплату налога.

При разрешении вопроса суды исходили из того, что материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих об ущемлении принятыми мерами по обеспечению иска прав Гутова Р.О. Объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска им не доказана.

Из заочного решения Канавинского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2018 года усматривалось, что ответчик Иванов М.А, предоставивший автомобиль "данные изъяты" в залог ПАО "Плюс Банк" в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от 12 октября 2016 года, продал автомобиль Гутову Р.О, с 4 октября 2017 года произошло изменение собственника автомобиля по данным ГИБДД. Однако, поскольку истец не просил привлечь Гутова Р.О. в качестве соответчика, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Гутов Р.О. ссылался на то, что еще до принятия данного решения он продал автомобиль ФИО4

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года по иску ПАО "Плюс Банк" обращено взыскание на указанный автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО4, в счет погашения задолженности Иванова М.А. перед ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору от 12 октября 2016 года. Таким образом, судьба автомобиля указанным решением суда определена, основания для принципиального сохранения обеспечительных мер по результатам рассмотрения совокупности споров имелись.

Какие-либо права Гутова Р.О. сохранением мер по обеспечению иска не затрагиваются, поскольку собственником данного автомобиля, как установлено решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года, он не является с 21 февраля 2018 года, следовательно, право требовать замены мер по обеспечению иска у него отсутствует.

При этом заявитель не лишен возможности, вопреки доводам кассационной жалобы, обратиться как в налоговые органы с целью разрешения вопроса, касающегося уплаты названного имущественного налога, так и в суд в порядке ст.146 ГПК РФ. Оспариваемые судебные акты совершению указанных действий никак не препятствуют.

Руководствуясь ст.ст. 13, 139, 140, 141, 143 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 11 мая 2012 года N770-О, суды пришли к правильному выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости пересмотра правильных по существу судебных постановлений исключительно по формальным причинам, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гутова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров