Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35339/2022[88-35358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ваульхиной Яны Евгеньевны к Чистяковой Наталье Викторовне, ПАО "Норвик Банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Чистяковой Натальи Викторовны к Ваульхиной Яне Евгеньевне, ПАО "Норвик Банк" о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Чистяковой Натальи Викторовны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваульхина Я.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что 14 октября 2020 года составила доверенность на Миллер С.Я. на сбор необходимых документов для подготовки квартиры к продаже и подачу договора купли-продажи на регистрацию. Подписать договор купли-продажи истец должна была лично. Цена продаваемой квартиры была оговорена в размере 3000000 рублей. 26 ноября 2020 года Миллер С.Я. сообщила, что продала квартиру Чистяковой Н.В. за 2000000 рублей. Поскольку Миллер С.Я. необходимо было вернуть денежные средства, ранее взятые под проценты, в сумме 2000000 рублей, Чистякова Н.В. согласилась дать ей в долг указанную сумму, но попросила предоставить обеспечение исполнения обязательств. Миллер С.Я. предложила оформить на нее квартиру истца, о чем последнюю не уведомила. Договор купли-продажи Миллер С.Я. подписала сама, действуя от имени Ваульхиной Я.Е, о чем последней также не сообщила. Миллер С.Я. составила и подписала расписку от имени истца. Позднее истцу стало известно, что Чистякова Н.В. предоставила квартиру в залог ПАО "Норвик Банк".

С учетом всех изменений иска, Ваульхина Я.Е. просила суд установилфакт, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", продана Миллер С.Я. Чистяковой Н.В. без ее одобрения, намерения и согласия по цене, равной 2000000 рублей; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 октября 2020 года, подписанный от имени Ваульхиной Я.Е. Миллер С.Я.; применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор залога недвижимого имущества N от 17 марта 2021 года; прекратить запись в ЕГРН об ограничении квартиры; прекратить запись в ЕГРН о собственнике Чистяковой Н.В. в отношении квартиры; применить последствия недействительности сделки, а именно: вернуть Ваульхиной Я.Е. квартиру, а с Миллер С.Я. взыскать в пользу Чистяковой Н.В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от 14 октября 2020 года в сумме 2000000 рублей; истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

Чистякова Н.В. обратилась со встречным иском, мотивируя свои требования тем, со слов представителя Ваульхиной Я.Е. - Миллер С.Я, спорный договор был подписан Ваульхиной Я.Е. и на момент подачи документов она находилась в больнице, но о совершении сделки ей было известно, в связи с чем она доверила подачу документов на регистрацию Миллер С.Я. по доверенности. Чистякова Н.В. была уверена, что договор подписан Ваульхиной Я.Е, ее действия были направлены на добросовестную покупку квартиры, за которую она заплатила. Просила признать себя добросовестным приобретателем квартиры.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2022 года исковые требования Ваульхиной Я.Е. удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 октября 2020 года между Ваульхиной Я.Е. и Чистяковой Н.В.; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Чистяковой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Чистяковой Н.В. на квартиру; восстановить право собственности Ваульхиной Я.Е. на квартиру; признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 17 марта 2021 года между ПАО "Новрик Банк" и Чистяковой Н.В.; прекратить залог в пользу ПАО "Норвик Банк" в отношении квартиры; исключить запись о регистрации ипотеки в пользу ПАО "Норвик Банк". В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска Чистяковой Н.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года решение городского суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чистякова Н.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Ваульхиной Я.Е. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

14 октября 2020 года Ваульхина Я.Е. выдала доверенность N, которой уполномочила Миллер С.Я. быть ее представителем во всех органах государственной власти и местного самоуправления, иных организациях по вопросам сбора документов, необходимых для продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", и соответствующей доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, для чего предоставила ей право подавать заявления и прочие документы, с правом постановки на кадастровый учет, присвоения кадастрового номера, оформления и получения кадастрового, паспорта, технического плана, выписки из ЕГРН, с правом получения справок и дубликатов всех необходимых документов во всех государственных и общественных учреждениях и иных организациях, в том числе ЕРКЦ, СБК, ТНС "Энерго", ГорГаз, БТИ, ПАО "Сбербанк", с правом давать согласие на обработку персональных данных в форме и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Правом на совершение сделок, в том числе по распоряжению указанной квартирой, Миллер С.Я. данной доверенностью не была наделена.

15 октября 2020 года Управлением Росреестра по Нижегородской области приняты и зарегистрированы заявление Миллер С.Я, действующей в качестве представителя Ваульхиной Я.Е. на основании доверенности, о регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, а также заявление Чистяковой Н.В. о регистрации права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 14 октября 2020 года.

Одновременно с заявлениями о государственной регистрации в регистрирующий орган представлен договор купли-продажи спорной квартиры от 14 октября 2020 года между Ваульхиной Я.Е. и Чистяковой Н.В.

В договоре купли-продажи напротив реквизита "продавец" стоят расшифровка подписи "Ваульхина Яна Евгеньевна" и подпись, выполненная от ее имени.

Вместе с тем из объяснений Ваульхиной Я.Е, Миллер С.Я. судами установлено, что подпись в договоре купли-продажи от имени Ваульхиной Я.Е. выполнена Миллер С.Я.

Также из объяснений Ваульхиной Я.Е, Миллер С.Я, Чистяковой Н.В. установлено, что при подписании договора купли-продажи от 14 октября 2020 года и подаче документов на государственную регистрацию Ваульхина Я.Е. не присутствовала, документы поданы Миллер С.Я. и Чистяковой Н.В. Указанное подтверждалось отсутствием в материалах реестрового дела заявления о государственной регистрации перехода права, подписанного Ваульхиной Я.Е.

При этом из объяснений Миллер С.Я. и Чистяковой Н.В. следовало, что проект договора купли-продажи был представлен Миллер С.Я. и передан Чистяковой Н.В, затем сотрудники риэлтерского агентства Чистяковой Н.В. на основе представленного Миллер С.Я. проекта подготовили текст данного договора, который впоследствии был предоставлен в регистрирующий орган.

Впоследствии Ваульхина Я.Е. сделку купли-продажи от 14 октября 2020 года не одобрила.

В материалы дела представлена копия расписки без даты и номера, согласно которой Ваульхина Я.Е. получила от Чистяковой Н.В. за проданную ей квартиру по адресу: "адрес", 2000000 рублей, расчет произведен полностью, претензий к расчету не имеет.

Подлинник расписки суду не представлен, имеющаяся в деле копия надлежащим образом не заверена.

Из объяснений Миллер С.Я. и Чистяковой Н.В. при этом следовало, что денежные средства в размере 2000000 рублей Чистякова Н.В. передала Миллер С.Я, несмотря на то, что договор купли-продажи от 14 октября 2020 года предусматривает цену сделки в размере 3500000 рублей.

Доказательств получения Ваульхиной Я.Е. денежных средств в счет оплаты стоимости спорного жилого помещения в материалах дела не имеется. Сама истец факт получения денежных средств от Чистяковой Н.В. отрицает. При этом Миллер С.Я. и Чистякова Н.В. не оспаривают, что Ваульхиной Я.Е. денежные средства не передавались.

17 марта 2021 года между ПАО "Норвик Банк" и Чистяковой Н.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N, на основании которого Чистякова Н.В. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору об установлении кредитного лимита N от 17 марта 2021 года предоставила в залог квартиру по адресу: "адрес".

Обременение в виде ипотеки в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Исходя из факта заключения спорной сделки лицом, не имеющим на это полномочий, отсутствия воли собственника объекта продажи на совершение именно этой сделки, учитывая изначальную договоренность о большей цене, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 14 октября 2020 года, заключенный между Ваульхиной Я.Е. и Чистяковой Н.В, является недействительной сделкой, стороны договора должны быть возвращены в первоначальное положение.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, судами установлено, что Чистяковой Н.В. ничто не препятствовало установить истинную волю Ваульхиной Я.Е. на отчуждение квартиры, проявив должную степень осторожности и осмотрительности. Иными словами, Чистякова Н.В. могла знать, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, указанное не соответствует критерию добросовестного приобретателя согласно вышеназванной норме.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, даже если бы судами был установлен факт добросовестности Чистяковой Н.В. при покупке квартиры, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку сделка купли-продажи от 14 октября 2020 года признана недействительной, применение последствий недействительности указанной сделки не зависит от добросовестности действий Чистяковой Н.В. как нового приобретателя.

Разрешая исковые требования о прекращении залога, суды исходили из следующего.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст.ст. 167, 327 ГК РФ).

На основании ст. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Таким образом, недействительность договора купли-продажи спорной квартиры влечет недействительность ее последующего залога.

Ссылка в кассационной жалобе на утрату заявителем 2000000 руб. уже являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонена ввиду выхода за рамки заявленных исковых требований. Соответствующих требований к Миллер С.Я. в рамках настоящего гражданского дела Чистяковой Н.В. не было заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 17, 19, 167, 168, 302, 335, 352 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры, ее последующего залога, применив последствия недействительности сделки, вне зависимости от добросовестности покупателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неназначении судом судебной почерковедческой экспертизы представленных документов, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что ходатайств у него не имеется (том 3, л.д. 86). Правила оценки доказательств, установленные ст.67 ГПК РФ, судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оценке обстоятельств дела. Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов мотивированы, требованиям закона и обстоятельствам дела не противоречат. При этом, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии воли Ваульхиной Я.Е. на отчуждение квартиры на изложенных в договоре условиях материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: