Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35502/2022[88-35359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Финаева Владимира Геннадьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финаев В.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 30053 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 320 рублей, неустойку за период с 29 июня 2020 года по 7 апреля 2022 года в размере 194 743 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2022 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Финаева В.Г. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 30053 рубля, штраф в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку - 85 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта - 8000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 32 320 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 18 000 рублей, а всего 182 373 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Страхование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения иска отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 28 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Финаеву В.Г. транспортного средства " "данные изъяты"" и транспортного средства " "данные изъяты"", под управлением ФИО8 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Богатырев И.В. На момент аварии гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, которые были получены страховой компанией 8 июня 2021 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО "РАНЭ-Приволжье".

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 45 400 рублей, с учетом износа - 23100 рублей.

18 июня 2020 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 23100 рублей.

6 июля 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов.

Письмом от 8 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

13 июля 2021 года истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО "Регион эксперт", по заключению которого N от 2 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" с учетом износа составила 50500 рублей, без учета износа - 28 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 113 667 рублей.

Согласно заключению ООО "Регион эксперт" N от 2 августа 2021 года, повреждения крышки багажника, кронштейна заднего бампера правого, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего правого наружного, крыла заднего правого, панели задка, панели фонаря заднего правого транспортного средства " "данные изъяты"", зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 мая 2020 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 8 июня 2020 года, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2020 года. Все остальные повреждения, а именно: облицовка заднего бампера, молдинг заднего бампера правый, молдинг заднего бампера центральный, усилитель заднего бампера транспортного средства " "данные изъяты"" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2020 года.

17 августа 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований Финаева В.Г, с АО "АльфаСтрахование" было взыскано страховое возмещение в размере 5 100 рублей.

26 августа 2021 года ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению N от 6 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 76 100 рублей, без учета износа - 134 824 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 110 200 рублей, размер годных остатков - 23 791 рубль.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН".

Согласно выводам, изложенным в заключении от 18 марта 2022 года ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 41 300 рублей с учетом износа, без учета износа - 73 931 рубль, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 71 200 рублей, размер годных остатков - 12 947 рубль. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился экспертом по тем повреждениям, которые признаны экспертом относящимися к заявленному ДТП.

Суды при разрешении спора пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 30053 рублей (71200 - 12947 - 23100 - 5100).

При этом судами на основании выводов судебной экспертизы была установлена полная гибель транспортного средства истца.

Установив, что ответчик нарушил установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, которую с учетом ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, уменьшил до 85000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Оснований для большего снижения размера неустойки судами не было установлено, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами ответчика о неразумности установленного законом размера неустойки. Злоупотребления правом со стороны потерпевшего судами определено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды посчитали, что экспертное заключение ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Резон" от 18 марта 2022 года является относимым, допустимым и надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, включен государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований для назначения повторной экспертизы в силу требований ст. 87 ГПК РФ судами не было установлено, представленная ответчиком рецензия была оценена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По правилам ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд апелляционной инстанции посчитал срок для обращения потребителя в суд соблюденным.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 20, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 40, 78 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска потерпевшего, мотивировав размер взысканных сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы были распределены судами по правилам ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о состоявшемся ДТП и размере надлежащего страхового возмещения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 года в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: