Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35538/2022[88-35351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Блуашвили Георгию Вахтанговичу, Блуашвили Вахтангу, Сехниашвили Ие Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с названным иском, указав, что 29 августа 2018 года между истцом и ответчиком Блуашвили Г.В. был заключен кредитный договор N на сумму 700 000 руб, сроком погашения до 28 августа 2023 года. Блуашвили В, Сехниашвили И.Г. являются солидарными поручителями заемщика. В обеспечение исполнения обязательств между банком и Блуашвили Г.В. был заключен договор залога автомобиля " "данные изъяты"" N от 29 августа 2018 года. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность на дату 17 июня 2021 года в размере 1 069 710 руб. 47 коп, которая состоит из суммы основного долга 685 259 руб. 18 коп, суммы процентов 306 395 руб. 34 коп, суммы пени 78 055 руб. 96 коп. Ответчиками требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнено.

Истец просил взыскать солидарно с Блуашвили Г.В, Блуашвили В.С, Сехниашвили И.Г. сумму задолженности по кредитному договору N от 29 августа 2018 года по состоянию на 17 июня 2021 года в размере 1069710 руб, которая состоит из суммы основного долга 685 259 руб. 18 коп, суммы процентов 306 395 руб. 34 коп, суммы пени 78 055 руб. 96 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 548 руб. 55 коп. Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль " "данные изъяты"", цвет кузова белый, установить начальную продажную стоимость автомобиля 588 600 руб.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. С учетом исправления описки, солидарно с Блуашвили Г.В, Блуашвили В, Сехниашвили И.Г. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 29 августа 2018 года по состоянию на 17 июня 2021 года в размере 996 708 руб. 71 коп, состоящая из суммы основного долга 685 259 руб. 18 коп, суммы процентов 296501 руб. 32 коп, суммы пени 22 794 руб. 36 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 682 руб. Обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль " "данные изъяты"". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2022 года решение районного суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 29 августа 2018 года между истцом и Блуашвили Г.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 руб, сроком погашения до 28 августа 2023 года, с размером процентной ставки 17% годовых и неустойки на сумму просроченной задолженности 20 % годовых.

Блуашвили В, Сехниашвили И.Г. являются солидарными поручителями заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Блуашвили Г.В. был заключен договор залога N от 29 августа 2018 года. Предметом залога является легковой автомобиль " "данные изъяты"".

Также установлено, что право требования по указанному кредитному договору переходило от истца к иным лицам в результате заключения договоров цессии с октября 2018 года, которые впоследствии определением Арбитражного суда г. Москва были признаны недействительными.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17 июня 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1 069 710 руб, в том числе: сумма основного долга - 685 259 руб. 18 коп, сумма процентов - 306395 руб. 34 коп, сумма пени 78 055 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30 октября 2018 года сумма основной задолженности составляла 685 259 руб. 18 коп. Очередной платеж до 30 ноября 2018 года произведен не был, срок исковой давности по нему начинает течь с 1 декабря 2018 года до 1 декабря 2021 года.

Настоящий иск был подан 3 декабря 2021 года.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы долга и процентов за ноябрь 2018 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда относительно обращения взыскания на предмет залога, поскольку с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторам (п.п. 1-3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Одним из последствий введения моратория является невозможность обращения взыскания (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника (подп. 3 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в период действия моратория.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199-201, 204, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом разъяснений в п.п. 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога в период действия моратория.

Довод заявителя о подаче кассационной жалобы в период прекращения действия вышеназванного моратория не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент его вынесения. Вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что заявитель утратил возможность судебной защиты права на обращение взыскания на предмет залога.

Вопреки доводам кассационной жалобы, введение в отношении кредитора процедуры банкротства не является обстоятельством, влекущим приостановление течения срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2022 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: