Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35539/2022[88-35352/2022]

N88-35352/2022, N2-2322/2022

город Саратов 20 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Чурилова Сергея Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чурилова Сергея Сергеевича

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Кировского района г. Саратова, от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 3 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чурилов С.С. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19 500 руб, неустойку за период с 29 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 31980 руб, неустойку в размере 195 руб. за каждый день просрочки, начиная с 9 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного лимита в размере 400000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг юриста по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова, от 30 мая 2022 года иск был удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чурилова С.С. взысканы страховое возмещение в размере 19500 руб, неустойка за период с 27 октября 2021 года по 1 апреля 2022 года (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 3042 руб, штраф (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 2304, 20 руб, расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 200 руб, компенсация морального вреда 500 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 3 октября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чурилов С.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 29 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в результате ДТП, имевшего место 1 сентября 2021 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством "данные изъяты", было повреждено принадлежащее Чурилову С.С. транспортное средство марки "данные изъяты".

Гражданская ответственность водителя Чурилова С.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность водителя ФИО3 также застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, о чем составлено извещение о ДТП.

7 сентября 2021 года Чурилов С.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, возмещении расходов, в том числе выплате УТС.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Группа содействия дельта", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 122 000 руб, с учетом износа - 80500 руб.

27 сентября 2021 года истцу было выдано направление на СТО ООО "ОМЕГА", при этом в выплате УТС и возмещении расходов было отказано.

Расстояние от места жительства истца до указанной СТО составляло 264 км.

Документы, подтверждающие организацию транспортировки поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно материалы дела не содержат, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.

12 октября 2021 года истец обратился к страховщику с требованием об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки и расходов.

26 октября 2021 года СПАО "Ингосстрах" в пользу Чурилова С.С. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 80500 руб.

1 февраля 2022 года Чурилов С.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 123 500 руб, с учетом износа - 80300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2022 года требования Чурилова С.С. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чурилова С.С. взыскана неустойка за период с 28 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 23345 руб, в остальной части было отказано.

22 марта 2022 года СПАО "Ингосстрах" исполнило указанное решение.

Руководствуясь ст.ст. 15, 330, 333, 927, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 78, 85 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N293-О, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм, снизив размер неустойки и штрафа.

При разрешении спора суды исходили из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Отказывая истцу во взыскании неустойки за период с 29 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года, суды исходили из того, что размер неустойки за указанный период, уже взысканный решением финансового уполномоченного, является соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости снижения размера неустойки за спорный период материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Кировского района г. Саратова, от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 3 октября 2022 года в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Чурилова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров