Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35611/2022[88-35516/2022]

дело N 88-35516/2022 (2-А487/2021)

г. Саратов 23 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Швецовой Елены Васильевны к Зориной МИ, Кузнецову ГМ об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Зориной МИ на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 октября 2022 года, частично удовлетворившим требования о взыскании судебных расходов

установила:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 25 ноября 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес".

Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", смежной с земельным участком с кадастровым номером N согласно варианту заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от 27 сентября 2021 г.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Швецова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Зориной М.И. понесенных ею судебных расходов в общей сумме 143 398 руб. 67 коп, в том числе; 60 000 руб. - на оплату услуг представителя по настоящему делу, 291 руб. 67 коп. - почтовые расходы, 300 руб. - по оплате госпошлины, 51 907 руб. - по оплате судебной экспертизы, 30 900 руб. - по оплате геодезической съемки.

Ответчик Кузнецов Г.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Швецовой Е.В. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании Шевцова Е.В. уточнила заявление о взыскании судебных расходов и просила также взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителей за участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов в сумме 24 000 руб.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 7 июля 2022 г. взысканы с Зориной М.И. в пользу Шевцовой Е.В. судебные расходы в размере 91 845, 17 руб.

Взысканы с Шевцовой Е.В. в пользу Кузнецова Г.М. судебные расходы в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Шевцовой Е.В. и Кузнецова Г.М. отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17 октября 2022 года определение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 июля 2022 года изменено.

Взысканы с Зориной М.И. в пользу Шевцовой Е.В. судебные расходы в размере 70699, 34 руб.

Взысканы с Шевцовой Е.В. в пользу Кузнецова Г.М. судебные расходы в размере 28 000 руб.

В кассационной жалобе Зорина М.И. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного решения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, истцом Швецовой Е.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителей в сумме 84 000 руб, по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 51 907 руб. (с учетом банковской комиссии), по оплате проведения геодезической съемки ООО "Азимут" в сумме 30 900 руб. (с учетом банковской комиссии), по оплате госпошлины в сумме 300 руб, почтовые расходы по направлению иска Зориной М.И. и в суд в сумме 291 руб. 67 коп, что подтверждается документально.

Интересы истца Швецовой Е.В. по настоящему делу представляли Старшинов К.М. и Киселева Г.Н, которые действовали на основании договоров между ИП Митиным Р.В. и Швецовой Е.В, между ИП Митиным Р.В. и Старшиновым К.М, Кисилевой Г.Н.

Суд первой инстанции, установив объем защищаемых нарушенных прав Швецовой Е.В. ее представителями, количество и время, проведенное представителями истца в судебных заседаниях, объем их работы (подготовка претензии, иска, уточнения исковых требований, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.06.2021г, 23.06.2021г, 29.07.2021г, 30.07.2021г, 25.11.2021г, судебном заседании суда апелляционной инстанции 02, 03.2022г, в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов 23.06.2022г, 05.07.2022г, 07.07.2022г.), сложность и категорию рассмотренного дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг ее представителем и с учетом принципа разумности, взыскал с Зориной М.И. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Судом по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, экспертам была предоставлена возможность привлечь специалистов геодезической организации ООО "Азимут" к участию в проведении экспертных исследований, результаты экспертизы были положены в основу судебного решения и требования истца удовлетворены, однако только в части спора о местоположении границы ее земельного участка, смежной с земельным участком Зориной М.И, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с Зориной М.И. в пользу истца в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и геодезической съемки 41 403 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, а также 291 руб. 67 коп.- почтовые расходы.

Всего в пользу Швецовой Е.В. суд взыскал с ответчика Зориной М.И. 91 845 руб. 17 коп.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Кузнецова Г.М. представляла по настоящему делу адвокат Казьмина А.И.

Ответчиком Кузнецовым Г.М. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. (за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции), что подтверждается документально.

Суд первой инстанции при вынесении определения, установив объем защищаемого нарушенного права ответчика Кузнецова Г.М. его представителем, количество и время, проведенное представителем ответчика в судебных заседаниях, объема его работы (подготовка возражений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.06.2021г, 29.07.2021г, 30.07.2021г, 25.11.2021г, ), сложность и категорию рассмотренного дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг его представителя, частично удовлетворив его заявление. С учетом принципа разумности, взыскал с Шевцовой Е.В. в пользу Кузнецова Г.М. расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 308.3, 98, 100, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности взысканных судебных расходов, изменил определение суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом предъявлены исковые требования к двум ответчикам, в удовлетворении которых к одному из них отказано в полном объеме, в связи с чем возмещение судебных расходов подлежит взысканию с Зориной М.И, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятых определений.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителей и процентное соотношение удовлетворенных требований к заявленным, суды частично удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенные сторонами в связи с оплатой услуг представителей.

Все доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 октября 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной МИ - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина