Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35637/2022[88-35353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Володина Геннадия Владимировича к ООО "КОРС Новомосковск", ООО "Интер-Авто" о возложении обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, понесенных убытков

по кассационной жалобе ООО "КОРС Новомосковск"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 15 июля 2020 года он приобрел в ООО "Интер-Авто" автомобиль " "данные изъяты"". В ходе осмотра лакокрасочного покрытия автомобиля ООО "КОРС Новомосковск" обнаружены сколы, соответствующий ремонт в рамках гарантийных обязательств признан невозможным. Володин Г.В. не согласен с правомерностью данного отказа, поскольку нарушения лакокрасочного покрытия на его автомобиле не являются сколами, а образованы в результате нарушения технологии окраски заводом-изготовителем, соответственно относятся к категории производственных дефектов.

Истец просил обязать ООО "КОРС Новомосковск", ООО "Интер-Авто" провести гарантийный ремонт его автомобиля, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу: денежные средства в размере 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 8000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг специалиста; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. Постановлено: обязать ООО "Интер-Авто" провести гарантийный ремонт автомобиля модели " "данные изъяты""; взыскать с ООО "Интер-Авто" в пользу Володина Г.В. денежные средства в общем размере 21000 рублей, в том числе: 8 000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг специалиста; 6 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 7 000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; в удовлетворении остальной части заявленных уточненных требований Володину Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2022 года заочное решение районного суда изменено. Постановлено обязать ООО "КОРС Новомосковск" провести гарантийный ремонт автомобиля модели " "данные изъяты"", взыскать с ООО "КОРС Новомосковск" в пользу Володина Г.В.: 8 000 рублей в качестве убытков в виде оплаты услуг специалиста; 6 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 3 000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований Володину Г.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "КОРС Новомосковск" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 15 июля 2020 года между Володиным Г.В. и ООО "Интер-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", с обеспечением гарантийного обслуживания.

В ходе эксплуатации автомобиля Володиным Г.В. на задних дверях обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем Володин Г.В. обратился к официальному дилеру завода-изготовителя ООО "КОРС- НОВОМОСКОВСК" с вопросом о гарантийном устранении данных дефектов.

Согласно заказ-наряду от 29 июня 2021 года ООО "КОРС Новомосковск" ремонт сколов лакокрасочного покрытия в рамках гарантийных обязательств не возможен; требуется восстановление лакокрасочного покрытия задних дверей.

Истцом было представлено заключение специалиста от 14 июля 2021 года ЗАО "СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ" ФИО6, согласно которому все повреждения лакокрасочного покрытия относятся к производственным дефектам, так как являются следствием нарушения технологии окраски заводом-изготовителем.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза от 29 июля 2022 года, согласно выводам которой на правой и левой задних дверях автомобиля " "данные изъяты"" имеются скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к подпленочной коррозии и множественным разрушениям лакокрасочного покрытия в виде пузырей и очагов отслаивания.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 469, 470, 741 ГК РФ, Законом РФ N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу, что автомобиль Володина Г.В. подлежит гарантийному ремонту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда о возложении обязанности гарантийного ремонта на продавца ООО "Интер-Авто", исходя из следующего.

Согласно дилерскому договору от 3 сентября 2020 года, заключенному между ООО "Хавейл Мотор Рус" и ООО "КОРС Новомосковск", последнее уполномочено на розничную продажу и техническое обслуживание автомобилей HAVAL, включая их гарантийное обслуживание и ремонт, на территории "адрес".

Согласно п. N указанного договора ООО "КОРС Новомосковск" осуществляет сервисное обслуживание автомобилей HAVAL вне зависимости от того, продан такой автомобиль ООО "КОРС Новомосковск" или другим уполномоченным дилером дистрибьютора ООО "Хавейл Мотор Рус" или производителем.

Таким образом, ООО "КОРС Новомосковск" было признано судом апелляционной инстанции уполномоченной организацией на производство гарантийного ремонта автомобилей HAVAL.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Володин Г.В, как потребитель просил суд обязать произвести гарантийный ремонт его автомобиля ООО "КОРС Новомосковск".

С учетом позиции Володина Г.В, дилерского договора от 3 сентября 2020 года, а также положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "КОРС Новомосковск" является надлежащим ответчиком по делу, на которого надлежит возложить обязанность произвести гарантийный ремонт.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать как на приведенные в жалобе, так и на иные нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 4-5 ст. 14 ГПК РФ (в редакции, действующей с 22 июня 2022 года) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" настоящее гражданское дело распределено судье Стеганцевой И.М. (том N, л.д. N).

Судебные заседания 6 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 11 мая 2022 года и 18 мая 2022 года проведены коллегией судей в составе Фатеевой Л.В, Стеганцевой И.М, Иваниной Т.Н. (том N, л.д. N, N, N, N), в ходе последнего назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство по делу приостановлено (том N, л.д. N).

14 июня 2022 года производство по делу возобновлено судебной коллегией в составе судей Фатеевой Л.В, Стеганцевой И.М, Старцевой Т.Г. (том N, л.д. N). На следующий день в этом же составе судей производство по делу приостановлено в связи с продлением срока судебной экспертизы (том N, л.д. N).

9 августа 2022 года апелляционное производство было возобновлено судебной коллегией в составе председательствующего Алдошиной В.В. и судей Стеганцевой И.М, Иваниной Т.Н. (том N, л.д. N), тем же составом был объявлен перерыв для допроса эксперта (том N, л.д. N).

11 августа 2022 года проведено судебное заседание и вынесено апелляционное определение составом судей Алдошиной В.В, Стеганцевой И.М, Иваниной Т.Н. (том N, л.д. N).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят в период действия новой редакции ст. 14 ГПК РФ составом суда, который до того дело по существу не рассматривал.

Никаких мотивированных процессуальных решений по замене состава суда, как следует из материалов дела, по правилам ст. 14 ГПК РФ по подлежащим применению нормам не принималось. Состав суда изменялся произвольно, с нарушением требований вышеуказанных норм процессуального права.

По правилам ч. 6 ст. 14 ГПК РФ, в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Однако при последнем изменении состава суда рассмотрение дела с самого начала не производилось, как следует из протокола судебного заседания (том N, л.д. N), судебная коллегия разрешилазаявленные ходатайства, допросила эксперта, перешла к судебным прениям и вынесла апелляционное определение.

Указанные обстоятельства ставят под неразрешимое сомнение законность принятого судебного акта, т.к. он постановлен с нарушением вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае, независимо от доводов кассационной жалобы, является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Согласно доводам жалобы, ООО "Корс Новомосковск" является сервисной организацией - уполномоченной дистрибьютером продукции ООО "Хавейл Мотор Рус", в то время как изготовителем купленного у ООО "Интер-Авто" спорного автомобиля является ООО "Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус". Сведений о том, что ответчик был назначен уполномоченной организацией продавцом, также в материалы дела не представлялось.

Данный довод уже приводился заявителем, однако, в нарушение требований ст.329 ГПК РФ, оценки суда апелляционной инстанции не получил.

Производитель автомобиля по правилам ст. 148 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не был установлен, ПТС на транспортное средство к материалам дела приобщен не был. Судом также не было проверено, имеются ли соглашения по указанному вопросу между производителем автомобиля и дистрибьютором вышеуказанной марки, хотя выяснение данного вопроса было необходимо для определения уполномоченной организации и надлежащего ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Тульского областного суда от 11 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: