Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35779/2022[88-35357/2022]

N88-35357/2022, N2-16/2020

город Саратов 20 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело иску Ушакова Александра Викторовича, Ильиной Валентины Сергеевны к Лобашовой Марине Геннадьевне, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, Агафонову Николаю Александровичу, Агафонову Николаю Николаевичу, Тихонову Евгению Геннадьевичу, Родионову Дмитрию Владимировичу, Загреутской Юлии Борисовне об уточнении границ земельного участка, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Лобашовой Марины Геннадьевны

на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 августа 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 января 2020 года иск был удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Установлены границы и площадь земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 1103 кв.м. с координатами поворотных точек, указанных в определении.

Установлено, что решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений описания местоположения границ земельного участка и его площади внесения изменений в государственный кадастровый реестр недвижимости, путем самостоятельного обращения истцов в регистрирующий орган без согласия и совместного обращения всех собственников, в том числе Лобашовой М.Г, с соответствующими заявлениями на осуществление государственного кадастрового учета.

Перераспределены доли земельного участка с учетом соглашения о перераспределении долей жилого дома с правом пользования от 10 апреля 1996 года, удостоверенного нотариусом.

Признано за Ушаковым А.В. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, за Ильиной В.С. - право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за Лобашовой М.Г. - право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1103т кв.м.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений имеющихся записей в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок.

В иске к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области было отказано. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение от 13 апреля 2021 года было оставлено без изменения.

15 июля, 15 ноября, 10 декабря 2021 года Ильина В.С. и Ушаков А.В. обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Истцы указали расходы, понесенные ими в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В окончательном варианте истцы просили взыскать:

с Лобашовой М.Г. в пользу Ушакова А.В. и Ильиной В.С. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 37 500 руб. в пользу каждого, с Лобашовой М.Г. в пользу Ильиной В.С. судебные расходы в общей сумме 21 688 руб. 93 коп. (расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы, расходы на бензин и питание, расходы по оплате документов, необходимых для вынесения решения суда), с Лобашовой М.Г. в пользу Ушакова А.В. судебные расходы в общей сумме 15 046 руб. 18 коп. (расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы, расходы на бензин и питание, расходы по оплате документов, необходимых для вынесения решения суда), с Лобашовой М.Г. в пользу Ушакова А.В, и Ильиной В.С. в равных долях судебные расходы 14 166 руб. 66 коп. в пользу каждого (работы по межеванию, оплата первоначальной экспертизы, оплата дополнительной экспертизы, окончательные работы по межеванию).

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Лобашовой М.Г. в пользу Ушакова А.В.: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции - 1 000 руб, судебные расходы (расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате выписки из ЕГРН, расходы по межеванию, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате дополнительной экспертизы, расходы по оплате выписки из ЕГРН, стоимость работы по межеванию, почтовые расходы) - 12892, 04 рублей. Взыскать с Лобашовой М.Г. в пользу Ильиной В.С.: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции - 1000 руб, судебные расходы (расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате выписки из ЕГРН, расходы по межеванию, расходы по оплате стоимости сведений из дежурного плана города, расходы по оплате стоимости сведений из информационной системы, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате дополнительной экспертизы, расходы по оплате выписки из ЕГРН, почтовые расходы - 16 213, 42 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 августа 2022 года определение суда первой инстанции от 29 апреля 2022 года было отменено в части взыскания с Лобашовой М.Г. в пользу Ильиной В.С, Ушакова А.В. судебных расходов. В указанной части принять новое решение, постановлено взыскать с Лобашовой М.Г. в пользу Ушакова А.В. судебные расходы в размере 9 809 рублей 14 копеек, взыскать с Лобашовой М.Г. в пользу Ильиной В.С. судебные расходы в размере 14 130 рублей 52 копейки. В остальной части определение от 29 апреля 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобашова М.Г. просит определение суда первой инстанции от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение от 22 августа 2022 года пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что поводом обращения истцов за судебной защитой послужило ограничение в реализации прав на принадлежащий им земельный участок со стороны ответчика Лобашовой М.Г.

Вышеуказанными судебными актами, принятыми по результатам возникшего спора сторон, заявленные материально-правовые требования истцов удовлетворены. Отказано лишь в части требований, предъявленных к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и иным ответчикам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несение истцами заявленных судебных расходов подтверждено письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, представленными в подлинном варианте и находящимися в материалах гражданского дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагал, что не может признаваться судебными расходами по делу государственная пошлина, оплаченная Гришиной Е.А. в размере 300 рублей, поскольку какими-либо полномочиями на осуществление указанных действий от истцов на означенную дату она не обладала, иными доказательствами выполнение поручения в интересах истцов в данной части материалами дела не подтверждается.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что государственная пошлина в сумме 18 169 рублей, оплаченная представителем Гришиной Е.А. по квитанциям от 8 февраля 2019 года, 26 июля 2018 года и 11 июля 2018 года не подлежит взысканию, был отклонен, поскольку представитель обладал соответствующими полномочиями на основании нотариально удостоверенных доверенностей от имени истцов.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не обосновывалась относимость к рассматриваемому спору и необходимость несения расходов, связанных с получением выписок из ЕГРН в сумме по 680 рублей. Из материалов дела не следовало, что полученные выписки приобщались к материалам дела в подтверждение каких-либо юридически значимых обстоятельств, напротив, усматривалось, что выписки из ЕГРН истребованы судом и полученные выписки на соответствующий судебный запрос приобщены к делу.

Результаты межевания спорного земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО10 в качестве доказательства в целях разрешения правового конфликта сторон не приняты, признаны недопустимым доказательством, поскольку выявлены несоответствия в установлении границ (координат) и площади земельного участка его фактическим уникальным признакам. В этой связи, расходы истцов на оплату работ по межеванию, каждым по 1 750 рублей, не были признаны необходимыми расходами.

При этом, иные расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН, вопреки позиции ответчика, обоснованно признаны судебными расходами, поскольку получены представителем истцов на основании нотариально оформленных полномочий в целях установления смежных землепользователей и приобщены к материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что расходы Ушакова А.В. в размере 2 000 рублей по межеванию земельного участка, произведенные в мае 2021 года, не могут быть признаны судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку произведены истцом фактически после принятия по делу судебного акта, разрешившим дело по существу.

Понесенные представителем почтовые расходы на отправку сторонам возражений на кассационную жалобу, на отправку возражений в суд на кассационную жалобу, на отправку копии заявления о взыскании судебных расходов, не были признаны судебными расходами, подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Иные расходы, произведенные истцами, обоснованно были квалифицированы судом первой инстанции как судебные, связанные с рассмотрением дела и вызванные процессуальной необходимостью, несение которых подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о том, что вопрос о рассмотрении судебных расходов был неподсуден Автозаводскому районному суду г.Н.Новгорода, так как по существу спор был разрешен судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению, в связи с тем, что 13 января 2020 года от представителя истцов Гришиной Е.А. в суд подано заявление с просьбой не взыскивать судебные расходы с ответчиков, не может служить основанием к отмене оспариваемых актов. Производство по заявлению не было прекращено, процессуальное решение по заявлению не принималось, в связи с чем истцы не были ограничены в возможности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление от 9 июля 2021 года о взыскании судебных расходов было подписано обоими истцами собственноручно, от имени истца Ушакова А.В. доверенность на Гришину Е.А. являлась действующей.

Срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ для обращения в суд, истцами был соблюден, заявление от 6 апреля 2022 года являлось только собирательным уточнением требований на основе ранее поданных в срок заявлений.

Вопреки доводам жалобы, судами было учтено процессуальное поведение каждого ответчика по делу относительно предъявленных истцами требований, а также то обстоятельство, что обращение в суд и несение в этой связи судебных расходов было вызвано необходимостью предоставления доказательств истцами своей правовой позиции, в том числе, исходя из возражений ответчика Лобашовой М.Г, занимавшей позицию против предъявленного иска. Суд первой инстанции правильно распределил понесенные истцами расходы, не установив оснований для распределения данных расходов на иных ответчиков, не имевших возражений по предъявленному иску и не оспаривавших право истцов.

Кроме того, из материалов дела следовало, что иные ответчики - физические лица были привлечены к участию в деле как смежные землепользователя спорного земельного участка. Каких-либо материально-правовых притязаний на спорный земельный участок и его характеристики не имели, против иска возражений не выражали.

Учитывая, что производство по делу в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции было инициировано ответчиком Лобашовой М.Г, соответствующие судебные расходы были взысканы в пользу истцов.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая, ценность защищаемого права, характер и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обоснованность испрашиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп. 5, 11-13, 19, 20, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов, мотивировав размер взысканных сумм.

При этом суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканные суммы не соответствуют вышеуказанным критериям, не учитывают баланс интересов сторон, являются необоснованно завышенными, в материалах дела не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об установленном объеме возмещения расходов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности и недопустимости ухудшения положения заявителя по его жалобе, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29 апреля 2022 года в непересмотренной части и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобашовой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров