Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35963/2022[88-35354/2022]

N 88-35354/2022, N9-2-47/2022

город Саратов 20 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по иску Чугуновой Елены Михайловны к Скулкову Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по договору поставки товара

по кассационной жалобе Чугуновой Елены Михайловны

на определение Вольского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чугунова Е.М. обратилась в суд с иском к Скулкову С.И. о взыскании задолженности по договору поставки товара.

Чугунова Е.М. просила суд взыскать со Скулкова С.И. задолженность в размере 386 101 рубль по расписке от 16 мая 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 703 рубля 46 копеек за период с 12 ноября 2016 года по 5 июня 2022 года и на день вынесения судебного решения, исходя из периодов установленного процента ключевой ставки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 688 рублей, расходы на проезд в размере 7 500 рублей.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года в принятии искового заявления Чугуновой Е.М. к Скулкову С.И. о взыскании задолженности по договору поставки товара было отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года определение суда первой инстанции от 20 июня 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чугунова Е.М. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, принят отказ ИП Чугуновой Е.М. от заявленных исковых требований к ответчику - гражданину Скулкову С.И, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года установлено, что по тексту искового заявления между ИП Чугуновой Е.М. - "поставщик, продавец" и ИП Скулковой Л.К. - "покупатель" были установленные гражданско-правовые отношения по поставке (продаже) истцом товаров ответчику, вследствие чего, истец указывал на наличие совершенных между сторонами разовых сделок по поставке (продаже) товаров. За период с 12 ноября 2016 года по 3 марта 2017 года у покупателей товара ИП Скулковой Л.К. и её представителя Скулкова С.И. в результате неисполнения обязанностей по договору купли - продажи образовалась задолженность по оплате полученного товара в сумме 528 201 рубль, которая, в последствии была частично оплачена. Сумма долга составила 364 000 рублей.

При исследовании товарных накладных арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в их содержании в качестве покупателя и грузополучателя указан гражданин Скулков С.И, а не ИП Скулкова Л.К.

В материалах дела имелась представленная истцом письменная расписка гражданина Скулкова С.И. от 16 мая 2017 года, которая являлась доказательством того, что фактически спорный товар на соответствующую сумму был получен указанным физическим лицом и именно у него на 16 мая 2017 года имеется задолженность по оплате перед истцом.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области ИП Чугунова Е.М. отказалась от исковых требований к Скулкову С.И.

Отказывая в принятии искового заявления Чугуновой Е.М, суд первой инстанции исходил из того, что Чугуновой Е.М. заявлены исковые требования, в отношении которых Арбитражным судом Саратовской области принят отказ от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Ст. 134 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1) и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (пункт 2 части 1).

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Суды, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренныму, не указали и не отразили в судебных постановлениях - требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям (фактическим обстоятельствам), тождественны ранее рассмотренным арбитражным судом.

Содержание вновь поданного и ранее рассмотренного искового заявления не анализировалось, текст первоначального иска в представленном материале вообще отсутствует.

Заявленные ко взысканию по разным искам суммы также не совпадают.

Также судами не было учтено, что во вновь поданном иске заявлены требования о взыскании процентов за период с 12 ноября 2016 года по 5 июня 2022 года и на день вынесения судебного решения.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о состоявшемся ранее рассмотрении подобных требований решением арбитражного суда, вынесенным гораздо ранее, а именно - еще 27 сентября 2019 года, также отсутствуют. Тексту имеющегося в материале решения арбитражного суда данный вывод прямо противоречит.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вольского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года отменить, материал направить в Вольский районный суд Саратовской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья В.В. Захаров