Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-1857/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Гусейнова Шамиля Хадисовича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС N1 ОР ДПС ОМВД России по г. Новому Уренгою от 25 марта 2021 года, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 23 апреля 2021 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусейнова Шамиля Хадисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС N1 ОР ДПС ОМВД России по г. Новому Уренгою от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 23 апреля 2021 года и решениями судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2021 года, судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2021 года, Гусейнов Шамиль Хадисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гусейнов Ш.Х. выражает несогласие с указанными выше актами, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Копия жалобы направлена для ознакомления в адрес потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, отзыв на жалобу потерпевший не представил.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 августа 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено при рассмотрении дела, 25 марта 2021 года в 08 часов 10 минут на регулируемом перекрестке улиц Геологоразведчиков - Промышленная в городе Новый Уренгой водитель Гусейнов Ш.Х. управляя транспортным средством марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марка "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" "данные изъяты", движущемуся со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения с отражением траектории движения автомобилей и места столкновения транспортных средств, видеозаписью, объяснениями Гусейнова Ш.Х, "данные изъяты" "данные изъяты", а также иными доказательствами.

Таким образом, действия Гусейнова Ш.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Гусейнова Ш.Х. состава вмененного административного правонарушения приведенные в настоящей жалобе, со ссылками на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине второго его участника, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Гусейнова Ш.Х. в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судей и незаконности вынесенных по делу решений. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судей не имеется, выводы о виновности Гусейнова Ш.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются правильными. При этом оценка действий иных участников дорожно-транспортного происшествия в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов предыдущих судебных инстанций, обоснованно были признаны несостоятельными с привидением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях Гусейнова Ш.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Гусейнова Ш.Х, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. При назначении Гусейнову Ш.Х. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалоб Гусейнова Ш.Х. на постановление по делу об административном правонарушении, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС N1 ОР ДПС ОМВД России по г. Новому Уренгою от 25 марта 2021 года, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 23 апреля 2021 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусейнова Шамиля Хадисовича оставить без изменения, жалобу Гусейнова Шамиля Хадисовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева