Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 16-2316/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Захаровой Марии Вячеславовны - Нагибина Дмитрия Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года, решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захаровой Марии Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года (N 5-181/2021), оставленным без изменения решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2021 года (N 12-293/2021), Захарова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Нагибин Д.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 декабря 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 18 февраля 2021 года в 11 часов 35 минут около дома N 27 на улице Симферопольская в городе Екатеринбурге Захарова М.В. управляла автомобилем Субару, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном на основании имеющихся у Захаровой М.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительного результата медицинского освидетельствования Захаровой М.В. Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Захаровой М.В. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 февраля 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2021 года с бумажным носителем и записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 февраля 2021 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 февраля 2021 года, письменными объяснениями свидетеля "данные изъяты" от 18 февраля 2021 года и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Захаровой М.В. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Захаровой М.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Захаровой М.В. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ Захарова М.В. была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Захаровой М.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 236 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Захарова М.В. не согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеназванным пунктом Правил Захаровой М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем она согласилась и собственноручно внесла запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения алкометр Drager Alcotest 6810, заводской номер ARFA-0424, прошедшего поверку 21 декабря 2020 года, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0, 7 мг/л, результаты повторного исследования - 0, 71 мг/л. Заключение о состоянии опьянения Захаровой М.В. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии положительных результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования Захаровой М.В. на состояние опьянения от 18 февраля 2021 года, как полученного с нарушением процедуры, и, как следствие, о недоказанности ее вины в совершении вменяемого правонарушения, основан не неверном толковании норм права, регулирующих порядок освидетельствования.

В соответствии с п. 16 Правил определение состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулирует "Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утв. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), который в п. 15 определяет, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно выявление у лица, управляющего транспортным средством, одного из видов опьянения, в частности алкогольного опьянения, которое диагностируется по результатам исследования выдыхаемого воздуха и, по общему правилу, не требует отбора у освидетельствуемого лица биологических объектов, проведения их химико-токсилогического исследования.

Из акта медицинского освидетельствования от 18 февраля 2021 года N 438 следует, что у Захаровой М.В. установлено состояние алкогольного опьянения посредством исследования выдыхаемого воздуха с результатом повторного исследования в размере 0, 71 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждает выводы судебных инстанций о виновности Захаровой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, исследование выдыхаемого воздуха Захаровой М.В. на наличие алкоголя проведено врачом-специалистом с использованием указанного выше технического средства измерения.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о неисправности анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, используемого при освидетельствовании Захаровой М.В.

То обстоятельство, что биологический объект Захаровой М.В. не исследовался на этанол и его суррогаты, не ставит под сомнение результаты медицинского заключения от 18 февраля 2021 года и не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства, подтверждающего наличие у Захаровой М.В. алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, отклоняется по следующим основаниям. Как видно из акта освидетельствование Захаровой М.В. на состояние опьянение, исследования выдыхаемого воздуха проводились дважды с временным интервалом, установленным Порядком. Первое исследование проведено в 14 часов 14 минут, получен результат 0, 7 мг/л, повторное исследование проведено в 14 часов 35 минут, результат составил 0, 71 мг/л. Временем начала составления протокола об административном правонарушении указано 14 часов 35 минут, то есть по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха Захаровой М.В. Поскольку п. 15 Порядка определяет, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, указанные обстоятельства не препятствовали составлению уполномоченным должностным лицом в отношении Захаровой М.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, непосредственно после повторного исследования выдыхаемого воздуха.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Захаровой М.В, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Захаровой М.В. разъяснены, что подтверждается ее подписью в протоколе.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Захаровой М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Захаровой М.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Захаровой М.В, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года, решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захаровой Марии Вячеславовны, оставить без изменения, жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев