Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-2822/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Бабанина Егора Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 мая 2021 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабанина Егора Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2021 года, Бабанин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бабанин Е.А. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 09 сентября 2020 года в 01:15 час. около дома 20 по ул. Хлебозаводской в г. Челябинске Бабанин Е.А, управлявший транспортным средством автомобилем "Субару Легаси", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Бабаниным Е.А. транспортным средством при наличии признака опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оценив их всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Бабанина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Бабанин Е.А. транспортным средством не управлял, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя обстоятельства управления Бабаниным Е.А. транспортным средством подтверждены материалами дела, свидетельскими показаниями, каких-либо сомнений не вызывают.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бабанину Е.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством. Ссылки в жалобе на нарушение сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования не несут правового значения, поскольку Бабанин Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Доводы жалобы о том, что понятые не наблюдали проведение с Бабаниным Е.А. процессуальных действий, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием видеозаписи.

Ссылки в жалобе на не предоставление Бабанину Е.А. сотрудниками полиции возможности ознакомиться с процессуальными документами, ничем объективно не подтверждены. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с содержанием указанных процессуальных документов Бабанин Е.А. ознакомился, копии всех документов были получены им на руки.

Отсутствие на видеозаписи момента составления процессуальных документов, на что также указывает податель жалобы, не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном оформлении документов с применением средств видеозаписи.

Указание заявителя на то, что из представленной видеозаписи нельзя установить дату, время и последовательность производимых процессуальных действий, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством. Видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, которая велась открыто, являлась предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признана ими надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку она содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и подтверждает правомерность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Бабанину Е.А. в присутствии понятых. Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств представленной сотрудником ГИБДД видеозаписи не имеется.

Видеозапись представлена сотрудниками ГИБДД, источник ее возникновения сомнений не вызывает, она является лишь дополнительным способом фиксации соблюдения установленной процедуры освидетельствования (при этом сведения о применении мер обеспечения именно с участием понятых отражены в процессуальных документах).

Вопреки доводам жалобы, исходя из анализа административного материала, следует, что процессуальные действия в отношении Бабанина Е.А. были проведены в правильном порядке. Так, 09 сентября 2020 года в 00:25 час. Бабанин Е.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.2), в 01:05 час. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), в 01:15 час. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), в связи с чем в 01:25 час. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бабанину Е.А. разъяснялись, копия протокола вручена.

Вопреки доводам жалобы, Бабанин Е.А. и его защитник были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела мировым судьей 13 мая 2021 года. Представление Бабаниным Е.А. заявления об отзыве смс-извещения (л.д. 63) не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку, как верно указано судьей районного суда, обращение Бабанина Е.А. с заявлением на судебный участок накануне дня рассмотрения дела мировым судьей, свидетельствует, в том числе, о его осведомленности о судебном заседании.

Все доводы поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Бабанину Е.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 мая 2021 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабанина Егора Алексеевича, оставить без изменения, жалобу Бабанина Егора Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова