Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 16-3843/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Надиенко Николая Ильича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 20 октября 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Надиенко Николая Ильича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года, Надиенко Николай Ильич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Надиенко Н.И. просит их отменить, считая незаконными.

Потерпевшая "данные изъяты" извещенная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, письменные возражения не направила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебного постановлений не нахожу.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, что 21 декабря 2020 года около 07 часов 20 минут Надиенко Н.И, находясь по адресу: "данные изъяты" в общежитии на 5 этаже, в ходе словесного конфликта с "данные изъяты", нанес ей один удар ладонью руки в область лица, от чего последняя испытала физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Факт совершения Надиенко Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2021, заявлением, зарегистрированным в КУСП N 31212 от 21 декабря 2020 года, протоколом принятия устного заявления от "данные изъяты" от 21 декабря 2020 года, письменными пояснениями "данные изъяты". от 21 декабря 2020 года, фотоматериалами, актом судебно-медицинского освидетельствования N7821 от 25 декабря 2020 года, заключением эксперта N 4920 от 18 августа 2021 года и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Надиенко Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Надиенко Н.И. административное правонарушение не совершал, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившей факт наличия ссадины на месте физического воздействия у потерпевшей непосредственно после произошедшей ссоры.

Каких-либо данных о наличии причин для оговора Надиенко Н.И. с её стороны отсутствуют, свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные указанным лицом, достоверными. Каких-либо доказательств её заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

Из акта судебно-медицинского исследования N 7821 от 25 декабря 2020 года следует, что у потерпевшей "данные изъяты" обнаружена поверхностная ушибленная рана нижней губы.

Вышеприведенное заключение эксперта, проведенное ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", выполнено на основании направления УМВД России по г. Челябинску, по результатам которого проведено судебно-медицинское обследование потерпевшей, в соответствии с положениями п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, достаточный стаж работы в указанной области медицины, обоснованы и научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Утверждение в жалобе о наличии между Надиенко Н.И. и потерпевшей личных неприязненных отношений, конфликта, само по себе не свидетельствует о наличии мотива для оговора Надиенко Н.И, как и не исключает вины Надиенко Н.И. во вменяемом административном правонарушении.

Доводы жалобы Надиенко Н.И. по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Надиенко Н.И. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Надиенко Н.И. разъяснены.

Порядок и сроки привлечения Надиенко Н.И. к административной ответственности не нарушены.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Надиенко Н.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Надиенко Н.И. в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

То обстоятельство, что в решении районного суда ошибочно указано, по мнению заявителя, на наличие двоих малолетних детей, и то, что Надиенко Н.И. официально не трудоустроен, не влияет на правильность выводов судьи о назначении административного наказания.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 20 октября 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Надиенко Николая Ильича оставить без изменения, жалобу Надиенко Николая Ильича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Савельева Л.А.