Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 16-3907/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А. рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры "данные изъяты" на вступившие в законную силу решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре "данные изъяты". N 18810186210920915511 от 20 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее по тексту ООО "Коммунальник", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с указанными судебными актами, просит отменить решение суда автономного округа, изменить решение городского суда, исключив из него выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, либо возвратить дело на новое рассмотрение.

ООО "Коммунальник", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения на жалобу не представило.

Проверив материалы дела, поступившего в суд кассационной инстанции 29 июня 2022 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности ООО "Коммунальник" по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица от 20 сентября 2021 года о том, что 09 сентября 2021 года в 15:03:05 по адресу: г. Сургут - г. Нижневартовск, 210+700, водитель транспортного средства марки "МАН TGS 41.440 8x6 ВВ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является ООО "Коммунальник", в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9, 969 т при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +24, 61%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200), акт N 321563 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 09 сентября 2021 года.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, обосновав свой вывод суждениями о том, что результаты измерений вызывают неустранимые сомнения в правильности результатов измерений, поскольку в акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 09 сентября 2021 года N 321563 сведения о технических характеристиках транспортного средства, в частности, о типе осей (одиночные, сдвоенные либо строенные, количество осей в группе сближенных), и колес на них (односкатные либо двускатные), расстояние между сближенными осями в полном объеме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, а имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства таких данных не дают.

Основываясь на вышеуказанных заключениях, судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по вышеуказанному основанию.

Судья суда автономного округа, оставляя без изменения решение судьи городского суда, исходил из того, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, указывая на достоверность и допустимость доказательств, представленных в дело, ссылаясь на их достаточность для обоснования выводов о виновности лица, на доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Доводы должностного лица относительно нарушений, допущенных при рассмотрении дела, связанных с невыполнением судом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с тем, что судьей не приняты меры по выяснению всех обстоятельств настоящего дела, заслуживают внимания, но вместе с тем, не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемых судебных актов в рассматриваемом случае ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако при этом в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо. Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что производство по делу было прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, оснований для возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, не имеется.

Настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, как того просит податель жалобы, как не может быть изменено решение поскольку принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2021 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Савельева Л.А.