Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 16-4206/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Кнороза Вадима Александровича - адвоката Нажипова М.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 16 февраля 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кнороза Вадима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 16 февраля 2022 года (N 3-2/2022), оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2022 года (N12-193/2022), Кнороз В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кнороза В.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по указанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 июля 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 17 ноября 2021 года в 02 часа 40 минут по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 315, водитель Кнороз В.А. управлял транспортным средством марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Кнороза В.А. признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов его освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 8 мг/л.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Кнороза В.А. в дело не представлено. Таким образом, действия Кнороза В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 17 ноября 2021 года, протоколом об отстранении Кнороза В.А. от управления транспортным средством от 17 ноября 2021 года, актом освидетельствования Кнороза В.А. на состояние алкогольного опьянения от 17 ноября 2021 года, распечаткой памяти тестов алкотектора, свидетельством о поверке прибора, видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Кнороза В.А. и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Кнороза В.А. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Кнорозом В.А. достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и в настоящей жалобе не оспаривается.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Кнороза В.А. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении не допущено.

У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Кнороз В.А. находится в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в процессуальных документах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ Кнороз В.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. В связи с выявленными у Кнороза В.А. признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования у Кнороза В.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 8 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Кнороза В.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, заявителем не представлено.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 8 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Кнороз В.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. В связи с согласием Кнороза В.А. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Кнороза В.А. проведено с помощью технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 007530 и прошло соответствующую поверку, что подтверждается копией свидетельства о поверке, имеющегося в материалах дела, сведения о техническом средстве измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение заявителя о том, что что понятым и Кнорозу В.А. не были продемонстрированы результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается содержанием видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Ссылка в жалобе на то, что распечатка прибора с результатом освидетельствования Кнорозу В.А. для ознакомления инспектором ГИБДД не представлена, является не обоснованной, поскольку показания прибора занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который Кнорозом В.А. подписан.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов технического средства измерения, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же прибора, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не усматривается. Изготовление бумажного носителя с записью результатов исследования на стационарном компьютере в служебном помещении органа внутренних дел не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД Кнорозу В.А. не представлены документы на прибор, не являются основанием для отмены вынесенных судебных актов. Сведения о приборе, в том числе серийный номер и дата поверки, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым, как было упомянуто выше, заявитель был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права Кнороза В.А. не имеется.

Не подтверждены объективными данными доводы жалобы об отсутствии на приборе клейма государственного поверителя, а также то, что алкотектор не был опломбирован.

Ссылка заявителя жалобы на то, что во время перерывов при продувке алкотектора мундштук в приборе не менялся, является несостоятельной, поскольку замена мундштука в техническом средстве измерения при отсутствии результата вследствие недостаточности выдыхаемого воздуха Правилами освидетельствования и Административным регламентом не предусмотрена.

Утверждение заявителя об отсутствии у инспектора ГИБДД законных оснований для остановки транспортного средства не может повлечь отмену судебного акта.

Согласно пункту 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент), основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства являются помимо прочего, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске, а также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Таким образом, требования сотрудников полиции об остановке водителем транспортного средства являются законными.

Кроме того, обстоятельства и причины остановки транспортного средства не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Кнороза В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Содержание составленных в отношении Кнороза В.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кнороз В.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Кнороз В.А. имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние опьянения Кнороз В.А. не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Кнороза В.А. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение заявителя о том, что Кнороз В.А. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при рассмотрении настоящего дела своего подтверждения не нашли и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Меры обеспечения по делу в отношении Кнороза В.А. - отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены и соответствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участим понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также разъяснения последним (понятым) их прав и обязанностей, замечаний относительно составления данных документов понятые, как и Кнороз В.А, не выразили.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кнороза В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Кнороза В.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Кнороза В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кнороза В.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Кнорозу В.А. подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, что также подтверждается его подписью.

Порядок и сроки давности привлечения Кнороза В.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Кнорозу В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 16 февраля 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кнороза Вадима Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Кнороза Вадима Александровича - адвоката Нажипова М.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева