Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 16-4229/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Яшкова Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 09 февраля 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яшкова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года, Яшков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Яшков А.В. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 08 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Яшков А.В, управляя 11 января 2022 года автомобилем Ниссан Максима, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома N 19 на улице Академика Сахарова в городе Челябинске с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 15:19 часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Яшкову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яшков А.В. отказался и собственноручно внес запись "отказываюсь" в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив ее собственноручной подписью.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Яшкову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Яшков А.В. отказался и собственноручно внес запись "отказываюсь" в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заверив ее собственноручной подписью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Яшкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факт наличия признаков опьянения у Яшкова А.В, что видеозапись подтверждает отсутствие признаков алкогольного опьянения, на видео Яшков А.В. пояснил сотруднику ГИБДД, что алкоголь не употреблял, несостоятельны и противоречат имеющимся доказательствам и объективно ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что основанием для применения мер обеспечения в отношении Яшкова А.В. являлся выявленный у него сотрудниками полиции признак - резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Субъективная оценка собственного поведения Яшковым А.В. как адекватного, равно как и мнение об отсутствии у него вышеуказанных признаков, не является основанием для выводов об отсутствии у него признаков опьянения, зафиксированных уполномоченным на это должностным лицом в процессуальных документах. При этом видеозапись фиксирует отказ Яшкова А.В. от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Яшкова А.В. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

Вопреки доводам жалобы, копии указанных протоколов были вручены Яшкову А.В. о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении указано разное время совершения правонарушения, не свидетельствует о существенных противоречиях, влияющих на доказанность вины Яшкова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы административного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Яшкова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Яшков А.В. правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы каких-либо замечаний относительно их содержания не делал.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Сам факт того, что место отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отличается от места остановки транспортного средства, не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств. Согласно рапорту инспектора ДПС "данные изъяты" 11 января 2022 года транспортное средство Ниссан Максима государственный номер "данные изъяты" было оставлено по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 19. Замечаний при ознакомлении с процессуальными протоколами Яшковым А.В. не было принесено. Оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания документов, подписании их под принуждением сотрудников ДПС также не имеется.

Поскольку Яшков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано и на видеозаписи, согласно пунктам 6, 9 Правил информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения осуществляется только в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснение Яшкову А.В. порядка освидетельствования не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Яшкову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что назначенное ему мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, поскольку автомобиль необходим ему для осуществления трудовых обязанностей, не влечет изменение обжалуемых по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено Яшкову А.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальным. Сведений о том, что Яшков А.В. относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения части 3 статьи 3.8 КоАП РФ не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Более того, санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не предусматривает иного альтернативного лишению права управления транспортным средством наказания.

Постановление о привлечении Яшкова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Яшкову А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ с участием понятых и применением видеозаписи.

Довод жалобы о том, что понятым не разъяснялись их процессуальные права, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому понятым разъяснялись положения ст. 25.7 КоАП РФ, что удостоверено их подписями без замечаний.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Яшкова А.В, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не были допрошены судьей районного суда, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Судьей районного суда принимались меры к вызову понятых в судебное заседание, однако в судебное заседание данные свидетели не явились. Между тем указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решений.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении мировым судьей о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 13 января 2022 года дело об административном правонарушении в отношении Яшкова А.В, назначено на 09 февраля 2022 года на 10 часов 00 минут. О времени и месте рассмотрения дела Яшков А.В. уведомлен СМС-извещением, которое доставлено 18 января 2022 года. Согласие на СМС-извещение по телефонному номеру "данные изъяты" имеется в материалах дела.

Таким образом, утверждения жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в нарушение требований КоАП РФ в отсутствие Яшкова А.В, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 09 февраля 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яшкова Алексея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Яшкова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.