Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 16-4527/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "УК на Пражской" Калашниковой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30 ноября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК на Пражской",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "УК на Пражской" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, законный представитель ООО "УК на Пражской" Калашникова Е.В. просит их отменить, считая незаконными.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "УК на Пражской", которое осуществляет управление многоквартирными домами по ул.Беляева, д.37, д.37 корп.1 г.Тюмени (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N0720003 17 от 13.09.2, 018), не обеспечило выполнение в установленный срок (01.09.2021) законного предписания от 24.06.2021 NТО-23-0765/2021 выданного должностным лицом Государственной жилищной инспекции Тюменской области об устранении нарушений законодательства, а именно: не выполнен пункт 1 предписания - не обеспечен ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета горячей воды в многоквартирных домах по ул.Беляева, д.37. д.37 корп.1 г.Тюмени.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "УК на Пражской" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьями нижестоящих инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние юридического лица правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям установить, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судьи нижестоящих инстанций сочли, что ООО "УК на Пражской" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и под. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Сведений о том, что в период до истечения срока, установленного предписанием, исполнить его не представлялось возможным по объективным причинам, юридическим лицом также не представлено и в материалах дела не имеется. При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что ООО "УК на Пражской" были приняты все исчерпывающие и своевременные меры для исполнения выданного предписания и устранения выявленных нарушений. Доводы об обратном, приведенные в жалобе, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что обязанность по обеспечению ввода и надлежащей эксплуатации ОДПУ возлагается также на ресурсоснабжающую организацию (п. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ), не является основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, ООО "Технолог" ввод в эксплуатацию не согласован по причине установки прибора (вычислителя) не предусмотренного проектом. Кроме того ООО "УК на Пражской" установлен прибор учета, у которого алгоритм расчета горячего водоснабжения не в полной мере соответствует проекту (предложено либо внести изменения в проект, либо установить надлежащий прибор).

Следовательно, оснований полагать, что ООО "УК на Пражской" осуществило надлежащую установку общедомового прибора учета, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу размере предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30 ноября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК на Пражской" оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "УК на Пражской" Калашниковой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Савельева Л.А.