Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 16-4703/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Андриянова Дмитрия Викторовича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 11 января 2022 года, решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 31 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андриянова Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 31 мая 2022 года,, Андриянов Дмитрий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев..

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Андриянов Д.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 12 апреля 2021 года около 06 час. 32 мин. на ул. Тургенева, д. 1, г. Качканар, водитель Андриянов Д.В. управлял автомобилем "LADA XRAY" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством Андрияновым Д.В. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 апреля 2021 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) N 53 от 12 апреля 2021 года, протоколом задержания транспортного средства от 12 апреля 2021 года, рапортом, видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Андриянова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Андриянову Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.

Порядок направления Андриянова Д.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Андрияновым Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Андриянова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и несогласие с результатами освидетельствования, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Результаты медицинского освидетельствования Андриянова Д.В. на состояние опьянения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 53 от 12 апреля 2021 года, из содержания которого следует, что у водителя Андриянова Д.В. в соответствии с показаниями технического средства измерения АКПЭ-01М, дата последней проверки 19 февраля 2021 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 07 час. 16 мин. результат - 1, 0 мг/л, при втором исследовании результат - 1, 043 мг/л, в связи, с чем установлено состояние опьянения.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано время проведения второго исследования правового значения не имеет, так как из бумажного носителя с записью результатов измерения следует, что второе исследование проведено в 07 час. 35 мин..

Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанном акте, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Андриянова Д.В. совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что Андриянову Д.В. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, не влечет отмену судебных актов и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, из материалов дела следует, что 24 декабря 2021 года Андриянов Д.В. знакомился с материалами дела, в том числе с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о принадлежности результатов медицинского освидетельствования иному лицу и недостоверности результатов медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Андриянова Д.В, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом второй инстанции, с приведением в судебном акте соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом не были допрошены медицинские работники, проводившие медицинское освидетельствование, не влечет отмену судебных актов, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам, полученным должностным лицом на досудебной стадии производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Указание в жалобе на отсутствие понятых при проведении в отношении Андриянова Д.В. процессуальных действий, во внимание не принимается, в связи с тем, что в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи присутствие понятых не требуется, а как следует из представленных в материалы дела процессуальных документов при проведении в отношении Андриянова Д.В. процессуальных действий велась видеозапись.

Доводы о том, что Андриянов Д.В. не извещался о времени составления протокола об административном правонарушении, были предметом проверки в городском суде при рассмотрении жалобы Андриянова Д.В. и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма о необходимости явиться к должностному лицу ГИБДД 04 октября 2021 года; согласно рапорта должностного лица от Андриянова Д.В. поступило ходатайство о переносе составления протокола на 11 октября 2021 года, которое было удовлетворено; копия протокола направлена Андриянову Д.В. по месту его жительства, указанному им 13 октября 2021 года.

Довод жалобы о том, что Андриянов Д.В. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства отклоняется в силу следующего.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения извещения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела, назначенного на 16 час. 00 мин. 29 декабря 2021 года и состоявшегося в указанную дату, Андриянов Д.В. был извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем ему лично вручена судебная повестка. Согласно протоколу судебного заседания от 27 декабря 2021 года при отложении судебного разбирательства Андриянов Д.В. также присутствовал.

Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры для извещения Андриянова Д.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, судебное заседание в суде первой инстанции откладывалось по ходатайству Андриянова Д.В. дважды в связи с болезнью, о чем вынесены определения от 11 ноября 2021 года, от 14 декабря 2021 года об отложении судебного разбирательства на 30 ноября 2021 года, на 27 декабря 2021 года.

Из представленной телефонограммы следует, что Андриянов Д.В. был извещен о времени и месте судебного разбирательства на 27 декабря 2021 года в 15 час. 30 мин, а также пояснил, что воспользоваться помощью защитника не желает, так как сам юрист и свои интересы будет представлять лично.

Таким образом, нарушение Андриянов Д.В. права на судебную защиту не допущено. Поскольку Андриянов Д.В. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то имел реальную возможность до начала судебного заседания привлечь к участию в деле защитника для оказания ему юридической помощи.

Кроме того, Андриянов Д.В. был заинтересован в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи, с чем должен был самостоятельно отслеживать его движение. Вместо этого, он проявил грубую неосмотрительность, не предпринял никаких мер, связанных с его присутствием в судебных заседаниях.

Не свидетельствуют о незаконном рассмотрении дела мировым судьей доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе. Данный отвод был предметом рассмотрения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Вместе с тем предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела мировым судьей, не имелось, поэтому в удовлетворении ходатайства об отводе судьи было правомерно отказано.

Доводы жалобы Андриянова Д.В. об истечении сроков давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения в городском суде жалобы на постановление мирового судьи не могут быть признаны состоятельными, поскольку истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы в жалобе о несогласии с произведенной судьей городского суда оценкой показаний свидетелей "данные изъяты". основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются. Показания указанных лиц получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу и изложены в постановлении судьи городского суда, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Андриянову Д.В административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 11 января 2022 года, решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 31 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андриянова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, жалобу Андриянова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Савельева Л.А.