Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-4770/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Антипова Даниила Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2022 года, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипова Даниила Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года, Антипов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Антипов Д.М. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 15 июля 2021 года в 19 часов 48 минут на перекрестке ул. Новая - ул. Казамкина города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, водитель Антипов Д.М. управляя автомобилем "ВАЗ 2114" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Антиповым Д.М. транспортным средством при наличии признака опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 июля 2021 года, актом освидетельствования па состояние алкогольного опьянения от 15 июля 2021 года, чеком-тестом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июля 2021 года, рапортом сотрудника полиции от 15 июля 2021 года, видеозаписью правонарушения и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Антипова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Антипову Д.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления Антипова Д.М. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Антиповым Д.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Антипова Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкильного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 15 июля 2021 года, где Антипов Д.М. собственноручно указал "отказываюсь" и поставил свою подпись. Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи также следует, что Антипов Д.М. свое желание пройти медицинское освидетельствование не выразил.

Утверждение в жалобе об отсутствии у Антипова Д.М. признаков опьянения в момент направления на медицинское освидетельствование, не принимается, поскольку наличие признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Антиповым Д.М, что отражено в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), о наличии признаков опьянения озвучено инспектором ГИБДД при составлении административного материала и ведении видеозаписи, процессуальные документы подписаны Антиповым Д.М. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у Антипова Д.М. признака опьянения не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о заинтересованности сотрудников полиции являются несостоятельными и направлены на устранение ответственности за совершенное правонарушение. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в настоящем деле.

Доводы Антипова Д.М. о том, что он не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ему эти последствия не разъясняли, являются несостоятельными, поскольку Антипов Д.М, будучи допущенный к управлению транспортным средством, в совершенстве знал Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи, с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Кроме того, как верно установлено судьей городского суда последствия отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были разъяснены Антипову Д.М. инспектором ГИБДД, что подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи внешних признаков опьянения у Антипова Д.М. несостоятельны, поскольку не всегда признаки опьянения водителя имеют явный характер, потому определяются должностным лицом, в том числе визуально и личным восприятием. Кроме того, видеозапись позволяет лишь идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их содержание, а также процедуры составления процессуальных документов.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Антипову Д.М. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2022 года, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипова Даниила Михайловича оставить без изменения, жалобу Антипова Даниила Михайловича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.А. Савельева