Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 16-4812/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Макарова Я.В. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Макарова Я.В. N 03-4-798/2021 от 23 декабря 2021 года акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (АО "Интер РАО-Электрогенерация", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2022 года (N12-0053-2022), оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года (N 7-107/2022), указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава в действиях АО "Интер РАО-Электрогенерация".

В жалобе должностного лица, поданной в кассационный суд, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, при этом приведены доводы о наличии состава правонарушения в действиях общества.

В установленный срок возражения на жалобу от АО "Интер РАО-Электрогенерация" в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 23 ноября 2002 года "Об экологической экспертизе" (Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Пунктами 7.5 и 7.9 статьи 11 Закона об экологической экспертизе установлено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются:

проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа, а также за исключением проектной документации объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории, если это не повлечет за собой изменения, в том числе в соответствии с проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов;

проектная документация объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции в Арктической зоне Российской Федерации, за исключением проектной документации, не подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии с подпунктом 7.5 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что наказание обществу "Интер РАО-Электрогенерация" назначено за выявленное 26 октября 2021 года нарушение пп. 7.5 и 7.9 статьи 11 Федерального закона N 74-З "Об экологической экспертизе", в связи с тем, что общество осуществляет строительство объекта капитального строительства - пешеходной галереи от инженерно-бытового корпуса до пускно-резервной ТЭЦ Уренгойской ГРЭС - без проведения государственной экологической экспертизы проектной документации данного объекта.

Действия АО "Интер РАО-Электрогенерация" должностным лицом квалифицированы по статье 8.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях АО "Интер РАО-Электрогенерация" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

Судья окружного суда при проверке дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ оснований для отмены решения судьи городского суда не установил, аргументированно отклонив доводы о рассмотрении жалобы судьей городского суда с нарушением правил подсудности, согласился с выводами судьи городского суда, что объект "пешеходная галерея" не относится к самостоятельным объектам 1 категории, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, поскольку данный объект является вспомогательным и технологически не связан с Уренгойской ГРЭС, предназначен для соединений зданий и прохода оперативного и обслуживающего персонала ПРТЭЦ в ИВК через ИБК в здание ПГУ-450.

Указанные выводы основаны на верном толковании норм природоохранного законодательства и законодательства об административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Оснований полагать, что судьей городского суда, а также судьей суда автономного округа при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы по существу касаются несогласия с выводами судей относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях юридического лица, что не свидетельствуют о допущенных ими существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении жалобы существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их отмены не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева