Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 16-4868/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Аничкина Юрия Андреевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аничкина Юрия Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04 августа 2021 года (N 5-292/2021) Аничкин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Аничкин Ю.А. выражает несогласие с указанным выше постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по указанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 17 июня 2021 года в 03 часа 00 минут у дома N 2 по ул. Бисертская города Екатеринбурга водитель Аничкин Ю.А, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Лада 211540", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 796 мг/л), при отсутствии в указанных действиях Аничкина Ю.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 17 июня 2021 года, протоколом об отстранении Аничкина Ю.А. от управления транспортным средством от 17 июня 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прилагаемым чеком результатов теста дыхания от 17 июня 2021 года, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Аничкина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Аничкиным Ю.А. в указанное время, подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Основанием для проведения в отношении водителя Аничкина Ю.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в пункте 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аничкин Ю.А. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Освидетельствование Аничкина Ю.А. на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения "Алкотектор Ru831 PRO-100 combi", которое имеет заводской номер прибора 633700, дата поверки 10 марта 2021 года, сведения о техническом средстве измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования у Аничкина Ю.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 796 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Аничкина Ю.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 796 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Аничкин Ю.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. Из акта освидетельствования не следует, что Аничкин Ю.А. сомневался в исправности прибора. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Указание заявителя на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не были представлены документы на техническое средство измерения, является несостоятельным. Модель, заводской номер прибора, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2021 года, с которым, как было упомянуто выше, заявитель был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Между тем каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние опьянения Аничкин Ю.А. не имел, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых "данные изъяты", которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Аничкин Ю.А. и понятые не сделали.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий не имеется, доводы об обратном несостоятельны. Возражений относительно того, что понятые не присутствовали при проведении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, Аничкин Ю.А. в протоколах и акте не указал.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий и отражены все необходимые и предусмотренные статьями 27.12 и 28.2 КоАП РФ сведения. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Аничкина Ю.А. сотрудником ГИБДД не допущено.

Содержание составленных в отношении Аничкина Ю.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Аничкин Ю.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется. Все подписи в процессуальных документах Аничкин Ю.А. производил самостоятельно, в присутствии двух понятых.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что ходатайство Аничкина Ю.А. о вызове и допросе понятых судом удовлетворено. Мировым судьей принимались соответствующие меры для их вызова в судебное заседание. Неявка понятых в судебное заседание и отсутствие среди доказательств их показаний не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и не повлияло на правильность выводов судьи о виновности Аничкина Ю.А. в совершении административного правонарушения. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Аничкина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, в исходе дела, вопреки доводам жалобы, не имеется. В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Несогласие Аничкина Ю.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении в отношении Аничкина Ю.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Указание в жалобе на то, что Аничкину Ю.А. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Аничкину Ю.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении Аничкин Ю.А. при составлении административного материала не заявлял, в документах не отразил.

Доводы жалобы о том, что Аничкинау Ю.А. не были вручены копии процессуальных документов какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, их которых усматривается, что Аничкиным Ю.А. в процессуальных документах поставлена собственноручная подпись в графе "копию получил".

Вопреки доводам жалобы, всем составленным в отношении Аничкина Ю.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Аничкина Ю.А, так и для установления законности привлечения Аничкина Ю.А. к административной ответственности, доводам Аничкина Ю.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи не имеется. При указанных обстоятельствах действия Аничкина Ю.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Аничкину Ю.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности наказания подлежат отклонению, поскольку, назначая административное наказание, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, характера совершенного им правонарушения и обстоятельств его совершения, определилдополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, то есть не в максимальном размере санкции части 1 статьи 12.8 АП РФ. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Аничкина Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. При рассмотрении дела мировым судьей Аничкин Ю.А. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аничкина Юрия Андреевича оставить без изменения, жалобу Аничкина Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева