Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 16-4962/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Моловствовой Ирины Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моловствовой Ирины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2022 года (резолютивная часть оглашена 28 апреля 2022 года) (N3-258/2022), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2022 года (N12-137/2022) Моловствова Ирина Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, на вступившие в законную силу судебные акты, Моловствова И.Н. просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 августа 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 06 марта 2022 года в 01 час 15 минут у д. 2А на ул. Локомотивная в г. Магнитогорске Челябинской области, водитель Моловствова И.Н. управляла автомобилем марки "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Моловствовой И.Н. признаков опьянения и положительных результатов освидетельствования Моловствова И.Н. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 208 мг/л.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Моловствовой И.Н. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2022 года (л.д. 5), протоколом об отстранении Моловствовой И.Н. от управления транспортным средством от 06.03.2022 года (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Моловствовой И.Н. от 06.03.2022 года и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д.7-8), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Моловствовой И.Н. (л.д. 35), и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Моловствовой И.Н. в совершении административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством Моловствовой И.Н. достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ей в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при проведении освидетельствования Моловствовой И.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Должностным лицом ГИБДД у водителя Моловствовой И.Н. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в процессуальных документах, и Моловствова И.Н. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. В связи с выявленными у Моловствовой И.Н. признаками опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась.

Освидетельствование Моловствовой И.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства -"Алкотектор Юпитер", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 003558 и прошло поверку 07.02.2022 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

При проведении освидетельствования у Моловствовой И.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 208 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Моловствовой И.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 208 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Моловствова И.Н. согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. В связи с указанным оснований для направления Моловствовой И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении нее процедуры освидетельствования Моловствова И.Н. не сделала. Содержание составленных в отношении Моловствовой И.Н. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Моловствова И.Н. не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Меры обеспечения по делу в отношении Моловствовой И.Н. - отстранение ее от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены и соответствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых - "данные изъяты", которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах проведение процессуальных действий, их содержание и результаты.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у Моловствовой И.Н. признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении нее процедуры освидетельствования понятые не сделали. Факт заинтересованности кого-либо из лиц, участвовавших в качестве понятых, в процессе производства по делу не установлен.

Кроме того процесс применения мер обеспечения по делу в отношении Моловствовой И.Н. зафиксирован на видеозапись, представленную в материалы дела, которая подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после процедуры освидетельствования, а также о несоответствии указанного в документах наименования технического средства измерения, используемого при проведении медицинского освидетельствования, не опровергают наличие в действиях Моловствовой И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Данные доводы аналогичны доводам, ранее приведенным заявителем при рассмотрении дела и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении в отношении Моловствовой И.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Моловствовой И.Н. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Моловствовой И.Н, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием к отмене судебных актов не является.

Порядок и сроки давности привлечения Моловствовой И.Н. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Моловствовой И.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Моловствова И.Н, извещенная надлежащим образом о времени и месте, не принимала участие в судебном заседании, ее интересы представлял защитник - Капустина А.С.

При пересмотре дела судьей районного суда, Моловствова И.Н, и ее защитник Капустина А.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте, распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моловствовой Ирины Николаевны оставить без изменения, жалобу Моловствова И.Н.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева