Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 16-5028/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Долженко Алексея Аптулаевича - Шуваевой Елены Вячеславовны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 16 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долженко Алексея Аптулаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 16 ноября 2021 года Долженко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в суд кассационной инстанции 06 сентября 2022 года, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 27 апреля 2021 в 13 час. 00 мин. на 1 км автодороги Муслюмово-Саккулово подъезд к г. Екатеринбургу, водитель Долженко А.А. управлял транспортным средством "ВАЗ 21214" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Долженко А.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Долженко А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2021 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 апреля 2021 года (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 апреля 2021 года с распечаткой теста анализаторов паров этанола (л.д.3, 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27 апреля 2021 года (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 апреля 2021 года (л.д.6), распечаткой памяти тестов (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д.9), видеозаписью (л.д.15), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Долженко А.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Долженко А.А. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, заявителем в настоящей жалобе не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Долженко А.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Долженко А.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Долженко А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование Долженко А.А. проведено с помощью технического средства - Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 006283 и действительную поверку. При проведении освидетельствования у Долженко А.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 754 мг/л. Результат освидетельствования Долженко А.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Долженко А.А. не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заверил своей подписью.

Защитник в жалобе указал на то, что Долженко А.А. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличия сертификата о поверке. Вопреки приведенным доводам, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки, каких-либо замечаний Долженко А.А. указанный акт не содержит.

Доводы жалобы защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на неоднократный продув алкотектора, несостоятельны. Приобщенный бумажный носитель с результатами освидетельствования, с очевидностью свидетельствуют об однократном продуве. При неудачной попытке исследования результат не фиксируется. То обстоятельство, что при неудачной попытке отбора пробы выдыхаемого воздуха инспектор ГИБДД не сменил одноразовый мундштук, о нарушении Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не свидетельствует.

Кроме того, как видно из материалов дела, Долженко А.А. в судебном заседании 16 ноября 2021 году вину признал, пояснил, что согласен с протоколом и другими материалами дела (д.д.63).

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой теста анализаторов паров этанола недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, не имеется.

С учетом несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Долженко А.А. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Долженко А.А. согласился и собственноручно внес запись о его согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления Долженко А.А. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Долженко А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Существенных нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), при медицинском освидетельствовании Долженко А.А. на состояние опьянения, не допущено. Медицинское освидетельствование Долженко А.А. на состояние опьянения проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Вопреки доводам жалобы, оснований для сомнений в квалификации лица, проводившего медицинское освидетельствование, в частности, с учетом представленного в материалы дела заключения Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.54-56), не имеется.

Как следует из акта медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - "Lion Alcometer SD-400", заводской номер 102814D, прошедшее поверку; после первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 16:47 часов результат составил 0, 39 мг/л, при повторном исследовании в 17:18 часов результат составил 0, 50 мг/л.

Заключение о состоянии опьянения Долженко А.А. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который им подписан, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, размещенной на официальном сайте медицинского учреждения.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Долженко А.А. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Долженко А.А.

Ссылка в жалобе на то, что в распечатке памяти тестов имеется результат с нулевым показателем (время теста в 16 час. 45 мин. 27 апреля 2021 года), основанием для отмены судебного акта не является, поскольку согласно содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата и точное время начала медицинского освидетельствования в 16 час. 47 мин. 27 апреля 2021 года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Как отмечает заявитель жалобы, в ходе проведения медицинского освидетельствования у Долженко А.А. не отбирался биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование. Однако указанное обстоятельство не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, поскольку отбор пробы биологической среды производится с целью обнаружения по результатам ее химико-токсикологических исследований одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, или метаболитов указанных средств и веществ. При медицинском освидетельствовании Долженко А.А. состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, поэтому отсутствие исследования пробы биологического объекта не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного исследования, материалы дела не содержат.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Долженко А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Долженко А.А. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах действия Долженко А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Долженко А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 16 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долженко Алексея Аптулаевича, оставить без изменения, жалобу защитника Шуваевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.