Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 16-5067/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Дубровского Алексея Арифовича на вступившее в законную силу решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубровского Алексея Арифовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2022 года, Дубровский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение судьи районного суда, Дубровский А.А. приводит доводы о его незаконности, просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 06 сентября 2022 года.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При рассмотрении дела установлено, что 07 февраля 2022 года в 22 часа 23 минуты на 921 км автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры, водитель Дубровский А.А, управляя транспортным средством "Хундай Соната" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом, ранее постановлением мирового судьи судебного участка N4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 18 марта 2021 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2021 года, Дубровский А.А. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Дубровский А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2022 года, в котором Дубровский А.А. указал на то, что с нарушением согласен (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения, подписанной без замечаний Дубровским А.А. (л.д.2), письменными объяснениями водителя обгоняемого транспортного средства "данные изъяты" (л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д.4), схемами расположения технических средств организации дорожного движения, дорожной разметки (л.д.9-12), копией постановления N5-328-2004/2021 от 18 марта 2021 года (л.д.15-17), а также иными доказательствами, которым судебными инстанциями была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что не было установлено место совершения правонарушения, является несостоятельным, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных доказательствах, оснований не имеется, факт выезда Дубровского А.А. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Дубровского А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом повторности совершения правомерно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Дубровского А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и Дубровским А.А. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дубровскому А.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протокола.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении полученным с нарушением требований закона, не имеется, требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он отвечает, при этом, получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод Дубровского А.А. о том, что совершенное им административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, является несостоятельным.

При назначении Дубровскому А.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубровского Алексея Арифовича оставить без изменения, жалобу Дубровского Алексея Арифовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.