Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 16-5083/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Угренинова Дмитрия Витальевича на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску N 18810074200001208471 от 06 ноября 2020 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 25 мая 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 15 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Угренинова Дмитрия Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску N 18810074200001208471 от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 25 мая 2021 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2021 года, решением судьи Челябинского областного суда от 15 декабря 2021 года, Угренинов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Угренинов Д.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене.

"данные изъяты" "данные изъяты", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, письменных возражений не направил.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 07 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 21 сентября 2021 года в 17 часов 10 минут водитель Угренинов Д.В, управляя автомобилем "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, выезжая на ул. Жилая между домами 378А и 378 по пр. Победы в г. Челябинске, совершил столкновение с автомобилем "Range Rover Evoque", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" "данные изъяты", движущемся от пр. Комсомольский к пр. Победы по ул. Жилая, не уступив дорогу последнему.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в вышеуказанных судебных актах, им была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы заявителя, в том числе, со ссылками на заключение специалиста от 12 июля 2021 года, о том, что он (Угренинов Д.В.) не выезжал с прилегающей территории, дорога, по которой он двигался, предназначена для сквозного движения транспортных средств, ДТП произошло на пересечении равнозначных дорог, являющихся нерегулируемым перекрестком, на встречной полосе для движения автомобиля под управлением водителя "данные изъяты" "данные изъяты", он (Угренинов Д.В.) имел приоритет в движении, он предпринял все действия, предписываемые Правилами дорожного движения, а также ссылки на отсутствие знаков дорожного движения и дорожной разметки, определяющих приоритет и порядок движения, сведенные к мнению заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта 8.3 ПДД РФ, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, сводятся к оспариванию установленных судами фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Угрениновым Д.В. требований пункта 8.3 ПДД РФ. При этом нарушение последним указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Угренинова Д.В. в совершении административного правонарушения. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Ссылки в жалобе на отсутствие в протоколе осмотра от 21 сентября 2020 года сведений о следах экстренного торможения транспортного средства под управлением водителя "данные изъяты" "данные изъяты", суждения заявителя о том, что транспортное средство под управлением водителя "данные изъяты" "данные изъяты". двигалось со скоростью, превышающей скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над автомобилем, последний не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с его (заявителя) автомобилем, водитель "данные изъяты" "данные изъяты". должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, фактически сводятся к установлению вины водителя "данные изъяты" "данные изъяты". в совершении административного правонарушения.

Правовая оценка действий водителя "данные изъяты" "данные изъяты". в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Угренинова Д.В. с точки зрения соблюдения вторым участником ДТП требований конкретных пунктов Правил дорожного движения, выходит за пределы доказывания по настоящему делу, установленные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что судья районного суда сделал ссылку в обжалуемом решении на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 25 мая 2021 года, вынесенное по гражданскому делу о возмещении ущерба, которое, как указывает заявитель в жалобе, было отменено апелляционным определением от 16 декабря 2021 года, а также несогласие заявителя с результатом рассмотрения заявленных ходатайств по делу, ссылки последнего на то, что не была назначена по делу соответствующая экспертиза, не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная должностными лицами и судебными инстанциями совокупность иных доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Угренинова Д.В. в его совершении.

Ссылка заявителя в жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2021 года о прекращении исполнительного производства о взыскании с него штрафа, не имеет правового значения.

Указание в жалобе на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года оставлен без рассмотрения иск "данные изъяты" "данные изъяты". о возмещении ущерба (поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора), вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в деянии Угренинова Д.В.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Действия Угренинова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о виновности Угренинова Д.В. в совершении административного правонарушения были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Угренинова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Угренинову Д.В. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску N 18810074200001208471 от 06 ноября 2020 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 25 мая 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 15 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Угренинова Дмитрия Витальевича, оставить без изменения, жалобу Угренинова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.