Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 16-5327/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу "данные изъяты" "данные изъяты". на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцевой Надежды Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 23 ноября 2021 года N 18810059200008306936, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 13 декабря 2021 года, Мальцева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 года отменены указанные постановление и решение должностных лиц, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Мальцевой Н.С. состава административного правонарушения.

Определением судьи Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года возвращена жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу "данные изъяты" "данные изъяты". на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 года без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока на обжалование судебного решения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи городского суда от 16 февраля 2022 года, признать Мальцеву Н.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мальцева Н.С, "данные изъяты" "данные изъяты", уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, не представили на нее возражения.

Проверив материалы дела, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 06 сентября 2022 года, и дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Основанием привлечения должностным лицом Мальцеву Н.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в постановлении от 23 ноября 2021 года, о том, что в 17:30 часов 23 ноября 2021 года у дома N157 по ул. 20 лет Победы в г. Соликамске Пермского края водитель Мальцева Н.С, управляя автомобилем "Renault Kaptur", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Судья городского суда, указав на то, что в районе дома N159 по ул. 20 лет Победы в г. Соликамске Пермского края имеется дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД, автомобиль марки Hyndai Tucson государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты" "данные изъяты", непосредственно перед столкновением с автомобилем "Renault Kaptur", государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигался с нарушением ПДД РФ по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, вследствие чего у водителя Мальцевой Н.С. отсутствовала обязанность уступить дорогу указанному транспортному средству, ссылаясь на позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20, пришел к выводу об отсутствии в действиях последней состава административного правонарушения, в связи с чем постановление и решение должностных лиц отменил и производство по делу прекратил.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на то, что схема ДТП не содержит указание на дорожную разметку и дорожные знаки, запрещающие обгон на данном участке дороги, не содержит таких сведений и проект организации дорожного движения по ул. 20 лет Победы в г. Соликамске Пермского края в районе дома N 157, указал на то, что дорожая разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД на данном участке отсутствует.

Указанные доводы должностного лица заслуживают внимания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания полагать, что судьей городского суда не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Вопреки выводам судьи городского суда, материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, материал административного расследования по факту ДТП N 21155, 21156, 21162, который согласно протоколу судебного заседания был исследован в ходе рассмотрения судьей жалобы, не содержат сведений о наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД на данном участке, отсутствуют такие данные в схеме ДТП и в представленном в материалы дела проекте организации дорожного движения на указанном участке дороги.

При этом, выводы судьи городского суда о не соответствии действий водителя "данные изъяты" "данные изъяты". требованиям Правил дорожного движения РФ являются преждевременными, поскольку правовая оценка деяния последнего в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мальцевой Н.С. с точки зрения соблюдения вторым участником ДТП требований конкретных пунктов Правил дорожного движения, выходит за пределы доказывания по настоящему делу, установленные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; процессуальное решение в отношении водителя "данные изъяты" "данные изъяты". в материалах дела отсутствует.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда было допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей городского суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежат отмене постановление и решени должностных лиц, отмененные решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу N 18810059200008306936 от 23 ноября 2021 года, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 13 декабря 2021 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.