Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А56-43135/2007 Поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2009 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка: вместо "26 ноября 2007 года" следует читать "26 ноября 2008 года"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2007 г. N А56-43135/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирейковой ГГ., Сосниной О.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал" -Данилочева Л.Ю. (доверенность от 28.12.2007 N 01-29-633/07), от общества с ограниченной ответственностью "Арматвид" - Вишнякова Д.И. (доверенность от 15.01.2008), Рябова И.В. (доверенность от 15.01.2008),

рассмотрев 25.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматвид" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу N А56-43135/2007 (судья Ковизина Л.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арматвид" (далее - Общество) о взыскании 7 973 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 09.11.2006 по 16.11.2006 и 207 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Общества 79 735 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 09.11.2006 по 16.11.2007 и 2 079 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2006 по 26.03.2007.

Определением от 05.12.2007 суд принял уточнение иска.

Решением от 11.02.2008 иск Предприятия удовлетворен, с Общества в пользу Предприятия взыскано 79 735 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 2079 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 454 руб. 46 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как истец не указал фактический и почтовый адрес Общества, о котором истцу было известно. Податель жалобы ссылается на то, что подключение к канализационной системе не имеет отношения к Обществу, Предприятие не представило доказательств, что присоединение принадлежит Обществу и выполнено им.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие провело обследование системы водоснабжения объекта, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: ул. Ташкентская, д. 1, лит. Б.

По результатам обследования составлен акт от 09.11.2006 N 74/5-06Л., который подписан представителем ответчика - начальником базы Рыльковым И.Н.

Ссылаясь на то, что Общество пользовалось системами коммунальной канализации при отсутствии договора на прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ и акта приемки в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам коммунальной канализации, что нарушает нормы действующего законодательства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 06.02.2008 проведено в отсутствие Общества, направленные в адрес ответчика извещения о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истцом: 190 000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Свободы, д. 48, ответчиком не получены и возвращены отделением почтовой связи, поскольку организация выбыла (листы дела 26, 27).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у Общества есть и другой адрес, а именно: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1, лит. Б, по которому проходила проверка, о чем составлен акт от 09.11.2006, подписанный представителем ответчика (листы дела 8-10). Однако по указанному адресу суд не направлял извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, нельзя признать, что Общество было уведомлено арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора по всем известным суду адресам. Следовательно, не может быть признано, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены любого вынесенного по делу решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу N А56-43135/2007 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина