Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 16-5753/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Викуловой Натальи Петровны на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени N ЦАО440 от 26 января 2022 года, определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Викуловой Натальи Петровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени N ЦАО440 от 26 января 2022 года Викулова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением, 28 апреля 2022 года Викулова Н.П. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2022 года отказано в принятии к производству жалобы Викуловой Н.П, в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на постановление административного органа от 26 января 2022 года и определение судьи районного суда от 26 мая 2022 года, Викулова Н.П. просит об отмене постановления административной комиссии и судебного акта, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела, поступивших в суд кассационной инстанции 13 сентября 2022 года, и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При вынесении обжалуемого определения судья районного суда, исходил из того, что постановление административной комиссии вступило в законную силу 22 марта 2022 года, жалоба на постановление административной комиссии от 26 января 2022 года подана 22 апреля 2022 года, то есть за пределами срока, предусмотренного законом для обжалования постановления.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что копия постановления от 26 января 2022 года не направлялась почтовой связью в ее адрес, несостоятельна, опровергается имеющимися в материалах настоящего дела сведениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия постановления административной комиссии от 26 января 2022 года была направлена 28 января 2022 года по адресу регистрации Викуловой Н.П. ("данные изъяты") заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор "данные изъяты"). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", указанное почтовое отправление поступило на почтовое отделение по адресу регистрации Викуловой Н.П. 31 января 2022 года и, после неудачной попытки вручения 31 января 2022 года, возвращено отправителю 03 марта 2022 года в связи с истечением срока его хранения.

Факт постоянного проживания Викуловой Н.П. по упомянутому адресу в настоящей жалобе не оспаривается.

Доводы настоящей жалобы, сведенные к утверждению заявителя о том, что жалоба на вышеуказанное постановление была подана в срок, предусмотренный законодательством, поскольку копия постановления от 26 января 2022 года была получена последней 13 апреля 2022 года, являлись предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки приведенным доводам, постановление административной комиссии вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в орган копии данного постановления, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

В связи с изложенным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что данная жалоба подана с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования. При этом, в силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок может быть восстановлен должностном лицом, судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Заявитель, обращаясь с жалобой в районный суд на вышеуказанное постановление, не заявляла ходатайство о восстановлении срока на ее подачу с указанием причин пропуска срока.

Вопреки доводам жалобы, подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим разрешению ее по существу.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, которым фактически жалоба заявителя судьей районного суда оставлена без рассмотрения, отсутствуют.

Правовых оснований для рассмотрения изложенных в жалобе Викуловой Н.П. доводов о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении неё постановления и необходимости прекращения производства по делу не имеется, в связи со следующим.

Постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени N ЦАО440 от 26 января 2022 года, которым Викулова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, не являлось предметом судебного рассмотрения, соответственно, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", жалоба не может быть рассмотрена кассационным судом общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2022 года (дело N 12-772/2022) оставить без изменения, жалобу Викуловой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Жалобу Викуловой Натальи Петровны в части несогласия с постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени N ЦАО440 от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Викуловой Натальи Петровны, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.