Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-5905/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Пашкова Романа Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 ноября 2021 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашкова Романа Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2022 года, Пашков Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пашков Р.Б. просит указанные судебные акты отменить, административное дело по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пашкова Р.Б. направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 09 октября 2021 года в 16 час. 08 мин. на ул. Ленина, 36А, в г. Кургане, водитель Пашков Р.Б. управлял автомобилем "Субару Легаси", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Пашковым Р.Б. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 октября 2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой на бумажном носителе от 09 октября 2021 года, согласно которому у Пашкова Р.Б. установлено алкогольное опьянение (1, 002 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 октября 2021 года; протоколом о задержании транспортного средства от 09 октября 2021 года; видеозаписью правонарушения и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Пашкова Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Пашкова Р.Б. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Пашковым Р.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Пашкова Р.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пашкову Р.Б. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении видеозаписи.

Доводы жалобы о нарушении права Пашкова Р.Б. на судебную защиту ввиду рассмотрения судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи без участия защитника Кузьмина В.Г, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Пашков Р.Б. и его защитник Кузьмин В.Г. были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судьей городского суда в 14 часов 11 января 2022 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 29, 30).

В судебное заседание Пашков Р.Б. и его защитник Кузьмин В.Г не явились.

Ходатайство защитника Кузьмина В.Г. об отложении рассмотрения дела ввиду занятости при рассмотрении иного дела, оставлено судьей городского суда без удовлетворения. По смыслу части 2 статьи 24.4 указанного Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в соответствующем судебном акте с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют (л.д. 35).

Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что ходатайств об отложении рассмотрения дела в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кузьминым В.Г. судье городского суда заявлено не было, его явка судом обязательной не признана.

Право Пашкова Р.Б. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, его доводы в полном объеме являлись предметом проверки судебных инстанций, рассматривающих данное дело. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены сотрудники ГИБДД, не опровергает выводов следующих из представленных материалов дела и не свидетельствует об отсутствии в действиях Пашкова Р.Б. состава вменяемого правонарушения. Данное ходатайство разрешено судьей городского суда в итоговом решении, согласно которому имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления вины Пашкова Р.Б. во вмененном ему правонарушении, а каких-либо жалоб на незаконность действия сотрудников ГИБДД Пашков Р.Б. не заявлял.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Пашкову Р.Б. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 ноября 2021 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашкова Романа Борисовича, оставить без изменения, жалобу Пашкова Романа Борисовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова