Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. по делу N 16-7262/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Бывальцева Александра Геннадьевича - Волегова Николая Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 22 ноября 2021 года, определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 октября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 22 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бывальцева Александра Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 22 ноября 2021 года Бывальцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 октября 2022 года защитнику Бывальцева А.Г. - Волегову Н.В. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от 22 ноября 2021 года.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Волегов Н.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и определением судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность.

Потерпевшая "данные изъяты" "данные изъяты" о подаче указанной жалобы извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Отказывая защитнику Бывальцева А.Г. - Волегову Н.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, судья районного суда исходил из того, что заявитель обратился с жалобой по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, с указанными выводами применительно к установленным обстоятельствам согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство, судебная практика относят обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении Бывальцева А.Г. рассмотрено мировым судьей 22 ноября 2021 года в его отсутствие.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы защитник Бывальцева А.Г. - Волегов Н.В. последовательно указывал на рассмотрение дела в его отсутствие и на то, что направленная судом копия постановления по делу им не получена.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 22 ноября 2021 года направлена Бывальцеву А.Г. по адресу: "данные изъяты", посредством почтовой связи. Конверт с копией постановления мирового судьи возвращен отделением связи мировому судье 02 марта 2022 года (л.д. 36). На конверте в качестве причины возврата почтовой корреспонденции указано: "истек срок хранения".

В протоколе об административном правонарушении местом жительства Бывальцева А.Г. указан адрес: "данные изъяты".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при направлении Бывальцеву А.Г. копии постановления мирового судьи был указан неверный номер дома 2а. То есть почтовая корреспонденция отправлена ему по иному адресу, чем указанному в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда, вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы разрешено без надлежащей правовой оценки указанных обстоятельств, имеющих юридически важное значение для вывода о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем вынесенный им судебный акт об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи не может быть признан законным и он подлежит отмене.

Анализ изложенных выше обстоятельств, согласно которым мировым судьей порядок направления копии постановления по делу об административном правонарушении не был соблюден, позволяет признать, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен по уважительной причине, в связи с чем имеются основания для его восстановления и возвращения настоящего дела об административном правонарушении в Пермский районный суд Пермского края на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Пермский районный суд Пермского края на стадию принятия жалобы защитника Бывальцева Александра Геннадьевича - Волегова Николая Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 22 ноября 2021 года, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к рассмотрению, его жалоба, поданная в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 названного Кодекса на это же судебное постановление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 октября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 22 ноября 2021 года, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить в Пермский районный суд Пермского края на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Жалобу защитника Бывальцева Александра Геннадьевича - Волегова Николая Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 22 ноября 2021 года, поданную в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина