Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 г. по делу N 16-7307/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Храмцова Станислава Игоревича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храмцова Станислава Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2022 года, Храмцов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Храмцов С.И. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 02 июля 2022 года в 17 часов 20 минут около участка 1180 в СНТ "Богатый остров", водитель Храмцов С.И. управлял транспортным средством марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Храмцова С.И. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Храмцовым С.И. транспортным средством подтвержден представленными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Храмцов С.И. не управлял, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях Храмцова С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Храмцова С.И. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Храмцова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для проведения в отношении Храмцова С.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Храмцова С.И. проведено с помощью технического средства - "Алкотектор Юпитер К", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер 007541 и прошло поверку 17 июня 2022 года, которая была действительна на момент проведения освидетельствования.

При проведении освидетельствования у Храмцова С.И. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 169 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Храмцова С.И. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора "Алкотектор Юпитер К", в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражена дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Храмцов С.И. не сделал. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 169 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Храмцов С.И. согласилcя, что подтверждено соответствующей записью и удостоверено его личной подписью.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления Храмцова С.И. в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Храмцова С.И. о том, что ему не дали ознакомиться со свидетельством о поверке прибора, инспектор мундштук в прибор вставлял сам и не продемонстрировал ему целостность упаковки, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Храмцов С.И. не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Храмцова С.И. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Храмцов С.И. результаты освидетельствования также не оспаривал.

Представленный в дело акт медицинского освидетельствования, которое Храмцов С.И. прошел самостоятельно спустя более двух часов после проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, в ходе которого врачом проведены исследования выдыхаемого Храмцовым С.И. воздуха и получены результаты относительно концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве - 0, 038 мг/л, а также получены отрицательные результаты проведенного ХТИ биологических объектов на наличие наркотических веществ, и по результатам которого состояние опьянения Храмцова С.И. не установлено, не опровергает того, что 02 июля 2022 года в 17 часов 20 минут у Храмцова С.И. по результатам освидетельствования, проведенного сотрудником полиции, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Храмцов С.И. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы Храмцова С.И. о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что Храмцов С.И. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола.

Утверждение заявителя жалобы о том, что время административного правонарушения не установлено, опровергается материалами дела и не может быть основанием к отмене принятого по делу законного постановления суда.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Храмцову С.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством понятых не было, опровергаются материалами дела.

Процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу содержат необходимые сведения об участии понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные обстоятельства подтверждают факт осуществления каждого из процессуальных действий в их присутствии. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых вышеуказанные документы не содержат.

Не может быть признан недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством по причине отсутствия указания в нем наличия оснований для отстранения.

Как следует из протокола об отстранении Храмцова С.И. от управления транспортным средством, он составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время его составления, не опровергает факт совершения Храмцовым С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или неправильное применение норм материального права.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Храмцову С.И. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Храмцову С.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

В жалобе на судебные постановления по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на отсутствие в обжалуемых судебных актах имен и отчеств судей, не влияет на законность и обоснованность принятых судами решений и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. Требования к содержанию постановлений и решений содержатся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, которым обжалуемые судебные акты в полной мере соответствуют.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храмцова Станислава Игоревича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова