Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 г. по делу N 16-7377/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Пригодиной Анжелы Марлисовны на вступившее в законную силу определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N 188110159210216026961 от 16 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пригодиной Анжелы Марлисовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N 188110159210216026961 от 16 февраля 2021 года Пригодина А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пригодина А.М. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г. Перми, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указала на то, что с постановлением она не была ознакомлена.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления отказано.

Пригодина А.М. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, поскольку оно нарушает ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, в связи с невозможностью обжаловать постановление должностного лица.

Проверив представленные материалы дела, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции 07 декабря 2022 года, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N990-О-О, 17 июля 2012 года N1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрев в судебном заседании, с извещением Пригодиной А.М, заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Пригодиной А.М. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия постановления N 188110159210216026961 от 16 февраля 2021 года инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от направлена Пригодиной А.М. заказной почтовой корреспонденцией 17 февраля 2021 года по адресу: "данные изъяты", который совпадает с адресом места жительства заявителя, указанным в карточке учета транспортного средства. Корреспонденция адресатом получена не была и, ввиду истечения срока ее хранения, возвращена отправителю 26 марта 2021 года и вручена 30 марта 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор "данные изъяты").

Срок обжалования постановления от 16 февраля 2021 года в отношении Пригодиной А.М. истек, и оно вступило в законную силу 10 апреля 2021 года. При этом жалоба на постановление подана Пригодиной А.М. в районный суд 21 июня 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Уважительными причинами для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих заявителю подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. При этом доводы Пригодиной А.М. о том, что фактически она проживает по иному адресу и копию постановления не получала, судом отклонены обоснованно, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы по конкретному делу. Как верно отмечено судом, в данном случае Пригодина А.М, как собственник транспортного средства, сообщая в ГИБДД сведения, необходимые для регистрации транспортного средства, в том числе адрес места жительства, несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая впоследствии направляется по указанному ему адресу.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ссылки заявителя на желание реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица, к таковым не могут быть отнесены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года N27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права Пригодиной А.М. на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного, определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2022 года является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу Пригодиной А.М. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова