Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-10036/2022[77-4593/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Кочетова А.Б, адвоката Петрова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кочетова А.Б. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 16 марта 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Кочетов Алексей Борисович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый

25 февраля 2020 года Ординским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 23 сентября 2020 года, дополнительное - 7 сентября 2021 года), осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок наказания указано исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Кочетов А.Б. осужден за то, что, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 февраля 2022 года в с. Уинское Уинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кочетов А.Б. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая назначенное ему наказание излишне суровым. Указывает на то, что судом не приняты во внимание его состояние здоровья, сведения о личности, возраст, тяжесть преступления, с учетом которых возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что в суд была представлена справка о заболевании и в настоящее время он направлен на операционное лечение. Также судом было отказано в принятии заявления о предоставлении отсрочки исполнения обжалуемого приговора, принятое решение обжаловано им в апелляционном порядке. Просит отменить апелляционное постановление, приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Уинского района Портнов Э.Ю, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласился Кочетов А.Б, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении Кочетову А.Б. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Состояние здоровья осужденного к таким обстоятельствам не относится, поэтому факт того, что суд не принял во внимание данное обстоятельство, не свидетельствует о несправедливости назначенного Кочетову А.Б. наказания.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Кочетовым А.Б. преступления, то, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, суд правильно не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным, оснований подвергать его сомнению суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Решения судов об отказе в принятии к производству заявления осужденного о предоставлении отсрочки исполнения приговора могут быть обжалованы в порядке выборочной кассации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу осужденного Кочетова Алексея Борисовича на приговор Ординского районного суда Пермского края от 16 марта 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий