Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 7У-10339/2022[77-4674/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, адвоката Шунайловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Латыпов Рустам Абдрахманович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, Локкоев Сергей Яковлевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, с признанием за ними права на реабилитацию.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката, просившей в его удовлетворении отказать, судебная коллегия

установила:

инспектор полка ППС полиции УМВД России по Челябинску Латыпов Р.А. и командир отделения взвода ППС полиции УМВД России по Челябинску Локкоев С.Я. признаны невиновными по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, с угрозой его применения, с применением специальных средств.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г, усматривая существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций уголовного и уголовно-процессуального законов, ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что в ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, в нарушение ст. 87 УПК РФ не сопоставил их с показаниями потерпевшего, свидетеля "данные изъяты" эксперта "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" заключением эксперта N 6624 от 8 октября 2019 года, а также необоснованно отверг указанные доказательства. Подробно приводя показания потерпевшего "данные изъяты", находит их логичными и последовательными, что подтверждается его показаниями в ходе проведенных очных ставок, проверки показаний на месте и аудиозаписью, исследованной в ходе судебного следствия. Также указывает, что показания потерпевшего "данные изъяты" подтвердила в ходе судебного заседания свидетель "данные изъяты" в том числе в части того, что она видела, как четверо мужчин подошли к автомобилю, после чего "данные изъяты" начали вытаскивать, так как последний попросил понятых для проведения досмотра автомобиля. Кроме того, "данные изъяты" указала, что видела, как "данные изъяты" закрывает свою голову руками, а также слышала звук трех ударов по телу. В последующем свидетель увидела, как "данные изъяты" находился в наручниках, и у него была грязная одежда. Выводы суда в части оценки показаний свидетеля "данные изъяты" находит противоречивыми. Опровергая доводы обвинения, суд ссылается на показания "данные изъяты" как на истинные и в этой же части подвергает их критике, мотивируя необоснованностью.

Отмечает, что факт наличия телесных повреждений у "данные изъяты" подтверждается показаниями эксперта "данные изъяты" заключением эксперта N 6624 от 08 октября 2019 года, показаниями свидетеля "данные изъяты" Указывает, что из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что "данные изъяты" было ясно, что перед ним сотрудники полиции. Вместе с тем данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что сотрудники находились без форменного обмундирования, удостоверения потерпевший не увидел, тем более, не мог разглядеть текст удостоверения из-за того, что сотрудники находились на расстоянии от автомобиля. Отмечает, что, мотивируя отсутствие в действиях Латыпова Р.А. и Локкоева С.Я. состава преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд ссылается на чч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", а именно, что сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Однако установленные в ходе судебного заседания обстоятельства указывают на обратное, действия потерпевшего "данные изъяты" не могли создать непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции, так как "данные изъяты" находился в своей машине, двигатель автомобиля был выключен, "данные изъяты" не пытался скрыться от сотрудников, а напротив, хотел убедиться в законности действий лиц, обратившихся к нему. Также из представленных доказательств следует, что законных оснований для применения физической силы у сотрудников полиции не имелось. Судом установлено, что специальные средства и физическое насилие применены к потерпевшему в присутствии 4 сотрудников полиции, когда он находился в лежачем положении. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности умышленного причинения кому-либо вреда или намерения скрыться от сотрудников полиции, что прямо указывает на отсутствие законных оснований для применения к потерпевшему "данные изъяты" физической силы и специальных средств. Исследованными доказательствами объективно подтверждается применение к "данные изъяты" специальных средств, в том числе показаниями Латыпова Р.А. и Локкоева С.Я, вместе с тем судом не мотивирована обоснованность применения специальных средств в отношении потерпевшего. Считает, что при мотивировке вопроса о законном применении сотрудниками полиции специальных средств суд необоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований у сотрудников правоохранительных органов Латыпова Р.А. и Локкоева С.Я. полагать о причастности "данные изъяты" к осуществлению незаконной и противоправной деятельности, тогда как, в свою очередь, потерпевший "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" фактически находились в транспортном средстве и смотрели в телефон, никаких подозрительных действий не осуществляли, скрыться от сотрудников не пытались, что достоверно установлено в судебном заседании.

Так, в судебном заседании не раз указывалось как свидетелями, так и подсудимыми о комплекции "данные изъяты" разнице в силе между потерпевшим и подсудимыми, а также юном возрасте "данные изъяты" Таким образом, судом необоснованно сделан вывод о том, что "данные изъяты" представлял угрозу жизни для Латыпова Р.А. и Локкоева С.Я. Кроме того, факт противоправных действий "данные изъяты" не зафиксирован документально и не нашел своего подтверждения. Также в судебном заседании установлено, что сведения о причастности "данные изъяты" к совершению противоправных действий и необходимости проведения в отношении "данные изъяты" мероприятий, направленных на их предотвращение на предполагаемом месте совершения преступления не проверялись, документы, предусмотренные законодательством, не составлялись, понятые не приглашались, обстоятельства досмотра транспортного средства, проверки документов, осмотра сотового телефона "данные изъяты" ничем не фиксировались. Считает, что все выводы суда относительно непричастности Латыпова Р.А. и Локкоева С.Я. к совершению инкриминируемого преступного деяния основаны, прежде всего, на предположениях самих подсудимых, как о наличии угрозы со стороны потерпевшего, так и о противоправности действий последнего, что по смыслу уголовно-процессуального закона РФ не может быть положено в основу приговора. Кроме того, обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы о повторном исследовании доказательств, не приведено всех мотивов отклонения доводов апелляционного представления. Приходит к выводу, что принятые судебные решения прямо нарушают требования федеральных законов, конституционные права и свободы потерпевшего "данные изъяты"

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Подобных нарушений по данному уголовному делу судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы кассационного представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Таким образом, по преступлению, предусмотренному ст. 286 УК РФ, подлежит доказыванию то, что должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, и это может выражаться в совершении действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Однако указанные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, как верно отмечено судами предыдущих инстанций, по настоящему делу не установлены.

Так, из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что в сентябре 2019 года в Каштакском бору г. Челябинска проводились оперативные мероприятия "данные изъяты" куда направлялись скрытые патрули для пресечения деятельности лиц, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; перед выходом на маршрут патрулирования каждая группа знакомится с ориентировками по разыскиваемым лицам и угнанным автомобилям.

Справками о выявленных (в том числе Латыповым Р.А, Локкоевым С.Я, "данные изъяты" преступлениях подтверждаются факты незаконного оборота наркотических средств (в том числе обнаружение их в автомобилях) в месте нахождения автомобиля "данные изъяты" по которым возбуждено множество уголовных дел.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Челябинской области), автомобиль, аналогичный автомобилю "данные изъяты" на день инкриминируемого Латыпову Р.А. и Локкоеву С.Я. деяния находился в розыске.

Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц и представленные письменные материалы дела, нельзя сделать вывод о том, что Латыпов Р.А. и Локкоев С.Я. в рассматриваемой ситуации с учетом оперативной информации о распространении в Каштакском бору наркотических средств, полученного задания о скрытом патрулировании с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, участия их в оперативном мероприятии "данные изъяты" имеющейся ориентировки на угнанный автомобиль, схожий с автомобилем потерпевшего, в совокупности с предъявленными ими требованиями о представлении документов, активных действий "данные изъяты" (предпринял попытку закрыть дверь, выкинуть телефон, потянулся к замку зажигания) и поведения находившейся в его машине "данные изъяты" (схватив сумку, покинула автомобиль и предприняла попытку убежать), совершили активные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, и осознавали это.

Не установлено, что при применении физической силы в отношении "данные изъяты" умысел Латыпова Р.А. и Локкоева С.Я. был направлен на превышение должностных полномочий, на причинение "данные изъяты" физической боли либо вреда здоровью, поскольку Латыпов Р.А. и Локкоев С.Я. стремились своими действиями не допустить совершения действий, направленных на возможное сокрытие следов преступления, поскольку у Латыпова Р.А. и Локкоева С.Я, как и у свидетелей "данные изъяты" имелась оперативная информация о незаконном обороте наркотических средств в указанном месте, которая, принимая во внимание нахождение "данные изъяты" в автомобиле и их поведение, требовала проверки.

Доводы стороны обвинения, поддержанные в кассационном представлении, об отсутствии у Латыпова Р.А. и Локкоева С.Я. правовых оснований для проверки документов, удостоверяющих личность "данные изъяты" и документов на автомобиль, умышленном применении к "данные изъяты" физической силы, нанесении множества ударов и причинении физической боли, незаконном изъятии телефона, незаконном применении ручных браслетов без надлежащих оснований и за пределами полномочий были обоснованно признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Латыпов Р.А. и Локкоев С.Я. действовали с учетом создавшейся обстановки, в том числе активных действий как "данные изъяты" так и "данные изъяты" после предъявления им сотрудниками полиции требований о представлении документов. О том, что "данные изъяты" было известно, что перед ним находятся сотрудники полиции и именно они выдвигают законные требования, следует из его же показаний, согласно которым он просил пригласить понятых.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в отличие от доводов кассационного представления, подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных судами доказательств.

Вопреки доводам кассационного представления судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в судебных решениях в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре и апелляционном определении показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в обжалуемых судебных решениях, не установлено.

Выводы суда о невиновности Латыпова Р.А. и Локкоева С.Я. подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Доводы кассационного представления об обратном следует признать несостоятельными.

Показания потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" эксперта "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" заключение СМЭ, как и иные доказательства, были предметом тщательного анализа и оценки суда путем сопоставления их между собой. Оснований подвергать сомнению выводы суда, несмотря на доводы представления, судебная коллегия не усматривает. Анализ представленных сторонами доказательств позволяет согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о том, что Латыповым Р.А. и Локкоевым С.Я. не были нарушены нормы Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Латыпова Р.А. и Локкоева С.Я. состава инкриминируемого им преступления являются обоснованными.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении Латыпова Рустама Абдрахмановича и Локкоева Сергея Яковлевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи