Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10669/2022[77-4796/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, представителя потерпевшего Рафиковой Е.И, осужденной Туляковой Л.М, адвоката Струкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Туляковой Л.М. и представителя потерпевшего Рафиковой Е.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Тулякова Лариса Минниназмулловна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Производство в части гражданского иска прекращено.

Снят арест, наложенный на имущество Туляковой Л.М. по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 октября 2021 года.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката, осужденной, представителя потерпевшего, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора, полагавшей об отмене судебных решений в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия

установила:

Тулякова Л.М. признана виновной в совершении незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев породы "Черемуха обыкновенная" в значительном размере 11 386 рублей 50 копеек.

Преступление совершено в период с начала июля 2021 года до 7 июля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Рафикова Е.И. выражает несогласие с приговором в части принятого судом решения по гражданскому иску. Считает, что при рассмотрении уголовного дела в части гражданского иска судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 января 2022 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не учтена позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в постановлениях от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Анализируя вышеизложенные нормы и документы, приходит к выводу, что в данном случае надлежит руководствоваться фактическими затратами на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Судом не были учтены доводы о том, что в отношении лесных насаждений и не отнесенных к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам применяются различные подходы к оценке нанесенного вреда окружающей среде. В данном случае ценность заключается не в цене древесины, а влиянии дерева на благоприятную окружающую среду. При этом вред, причиненный окружающей среде, трудно восполним или невосполним, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Выражает несогласие с выводами суда о том, что размер причиненного ущерба (вреда) не может определяться в соответствии с Порядком расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на территории г..Перми, утвержденным Постановлением администрации г..Перми от 26 февраля 2015 года N 101.

Ссылаясь на Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", отмечает, что законодатель, предоставив органу местного самоуправления полномочия по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах соответствующего муниципального образования, не установилих объем и не урегулировал вопросы, касающиеся способов и методов восстановления природной среды, воспроизводства природных ресурсов. В рамках полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства и охраны окружающей среды в г..Перми действуют Правила благоустройства территории г..Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277, согласно пп. 1.2, 1.15 которым ущерб, причиненный в результате сноса зеленых насаждений, подлежит возмещению в форме выплаты восстановительной стоимости, порядок расчета которой определен вышеназванным Постановлением. С учетом применения Постановления приводит собственный расчет причиненного ущерба, который составляет 1 710 393 рубля 10 копеек. Обращает внимание, что применение норм, закрепленных в примечании к ст. 260 УК РФ, относится к решению вопросов о квалификации действий лица, но не к определению объема исковых требований, предъявляемых гражданским иском. Просит судебные решения в части разрешения гражданского иска отменить, принять новое решение о его удовлетворении с возмещением ущерба в размере 1 710 393 рубля 10 копеек.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего осужденная Тулякова Л.М. указывает, что ее доводы основаны на ошибочном толковании уголовного закона, положений иных законов, в том числе АПК РФ, не подлежащих применению при разрешении настоящего дела. Просит оставить их без удовлетворения, судебные решения отменить по основаниям, изложенным в ее кассационной жалобе.

В кассационной жалобе осужденная Тулякова Л.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, полагая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Существенное нарушение уголовного закона усматривает в том, что, вопреки требованиям ст. 260 УК РФ, ущерб, причиненный в результате рубки деревьев, установлен неверно, с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". Согласно названному постановлению юридически значимым является установление возраста деревьев, который не был установлен в ходе судебного следствия. Указывая о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, ссылается на недопустимость доказательства - справки специалиста "данные изъяты", которое усматривает в том, что в суде первой инстанции не был установлен его процессуальный статус. В суде апелляционной инстанции прокурором, с целью устранения ранее допущенного нарушения, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копий документов, подтверждающих образование специалиста. Заявленное ходатайство было без его обсуждения участниками процесса, в отсутствие обоснования со стороны прокурора причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены ранее. Обращает внимание на то, что аудиопротокол в данной части не соответствует протоколу судебного заседания, на что стороной защиты были поданы замечания. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная Тулякова Л.М. приводит аналогичные доводы о неверных расчетах определения ущерба, усматривает в этом основания для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что она совершила незаконную рубку деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям. Обращает внимание, что в обжалуемых судебных актах не указывается объем незаконно срубленной древесины, а также не приводится сам расчет ущерба, при том что расчеты ущерба, полученные в ходе предварительного и судебного следствия, существенно различаются как по методике, так и по установленному размеру ущерба. Также полагает, что изменение обвинения в суде было существенным, поскольку стороной обвинения стало вменяться нарушение требований нормативно-правовых актов, о которых ранее речь не шла, а доказательств их нарушения материалы дела не содержали. При изложенных обстоятельствах усматривает нарушение права на защиту.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Туляковой Л.М. и представителя потерпевшего Рафиковой Е.И. прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В, находя их доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, разрешение гражданского иска.

По настоящему уголовному делу при разрешении гражданского иска судом допущены нарушения закона, подпадающие под критерии, указанные в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Туляковой Л.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Объем незаконно срубленных деревьев породы "Черемуха обыкновенная", произраставших на муниципальной территории города Перми, фактические обстоятельства дела сторонами в суде кассационной инстанции не оспариваются.

Размер ущерба, причиненного преступлением, вопреки доводам кассационных жалоб, определен правильно, поскольку при рассмотрении дел об экологических преступлениях при определении размера ущерба следует руководствоваться утвержденными Правительством Российской Федерации таксами и методиками.

Расчет произведен главным лесничим МКУ "Пермское городское лесничество" "данные изъяты" допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", являющегося наиболее льготным.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной профессиональная компетенция "данные изъяты" и обладание им специальными знаниями, позволяющими произвести расчет ущерба, подтверждены в суде апелляционной инстанции представленными справками о занимаемых должностях, дипломом о высшем специальном образовании и удостоверениями о повышении квалификации. При этом каких-либо замечаний и возражений со стороны защиты не поступило, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции. Замечания адвоката на протокол судебного заседания обоснованно отклонены, как не соответствующие аудиозаписи.

Оснований ставить под сомнение правильность исчисления размера ущерба судебная коллегия не находит.

В соответствии с методикой определения размера возмещения вреда объем срубленных деревьев определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации. Для пород деревьев, по которым отсутствуют ставки платы за единицу объема древесины, применяются ставки платы, установленные для пород (видов) деревьев, у которых совпадают морфологический, физиолого-биохимический, генетико-репродуктивный, географический критерии уникальности (пп. 2, 4).

В связи с отсутствием в сортиментных таблицах для равнинных лесов Урала, утвержденных Приказом Федеральной службы лесного хозяйства от 25 мая 2000 года N 83, породы дерева "Черемуха" для определения объема древесины (необходимого для установления размера вреда) была взята порода дерева "Ива древовидная", как наиболее совпадающая по морфологическим, физиолого-биохимическим, генетико-репродуктивным, географическим критериям.

Исходя из количества срубленных деревьев - 17, 16 из которых мелкие (диаметр до 10 см) и 1 крупное (диаметр свыше 25 см), объем срубленной древесины составил 0, 48 м3 и 1, 01 м3.

В соответствии со ставками платы за единицу объема древесины лесных насаждений (таблица 2 постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности") с учетом отнесения Пермского края к 4 лесотаксационному поясу и применением коэффициента 2, 72 к ставкам платы в 2021 году (постановление Правительства РФ от 12 октября 2019 года N 1318 "О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности"), а также 50-кратной стоимости (защитные леса, п. 8 постановления N 1730) определен размер возмещения вреда, составляющий 11386 рублей 50 копеек: черемуха мелкая 16(кол-во)х0, 03м3(объем)х25, 2(ставка в рублях)х2, 72(коэффициент в 2021году)х50(кратная стоимость)=1645 рублей, черемуха крупная 1х1, 01м3х70, 92х2, 72х50= 9741 рубль 50 копеек.

Доводы кассационных жалоб как осужденной, так и представителя потерпевшего об ином размере причиненного Туляковой Л.М. вреда, необходимого для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 260 УК РФ, основаны на неверной трактовке уголовного закона и бланкетных норм.

Таким образом, действиям Туляковой Л.М. дана верная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Положения ст.ст. 15, 243 УПК РФ председательствующим соблюдены.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам осужденной, не имелось.

В судебных прениях государственный обвинитель просил признать Тулякову Л.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. Сторона защиты при этом не заявляла о необходимости подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения. Действия Туляковой Л.М, квалифицированные по ч. 1 ст. 260 УК РФ, вменялись ей в вину, содержат признаки менее тяжкого обвинения, нежели ей было предъявлено по ч. 3 ст. 260 УК РФ, не отличаются по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, изменение обвинения не ухудшило ее положения. Нормативные акты, касающиеся определения размера возмещения вреда, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, так и в приговоре приведены. О знании содержания этих актов свидетельствует активная позиция стороны защиты, представившей собственные расчеты причиненного ущерба.

Таким образом, доводы о нарушении права на защиту следует признать несостоятельными.

При назначении наказания судом соблюдены положения гл. 10 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Вместе с тем при разрешении гражданского иска судом допущены существенные нарушения закона.

Так, в ходе предварительного расследования Управлением по экологии и природопользованию администрации г. Перми подано исковое заявление о взыскании с Туляковой Л.М. материального ущерба в сумме 1 710 393 рубля 10 копеек (т. 1 л.д. 127).

В ходе судебного заседания указанное заявление было оглашено, представитель потерпевшего поддержал заявленные исковые требования (т. 2 л.д. 48, 50).

Осужденной Туляковой Л.М. вред возмещен в размере 11400 рублей.

Вместе с тем суд, в нарушение положений ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по гражданскому иску, в описательно-мотивировочной части указав мотивы - полное возмещение.

Таким образом, принятое судом решение, с учетом норм ст. 221 ГПК РФ, препятствует обращению потерпевшего за возмещением требований имущественного характера, связанных с восстановлением нарушенных прав, о которых указано в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, приговор в части разрешения гражданского иска следует отменить с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное производство проведено с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2022 года в отношении Туляковой Ларисы Минниназмулловны в части разрешения гражданского иска Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми отменить, передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи